Дело № 2-11693/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Черкасове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макешина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Макешин обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.09.2010 года по вине Хлопковой, управлявшей автомобилем Дэу-Матиз р/н произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Ауди-80 р/н. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет --руб., за производство оценки оплачено -- руб.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме 15000 руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо Хлопкова не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Титов уточнил требования, просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что-- года в районе дома № --на ул. --в г. --произошло дорожно-транспортное происшествие. Хлопкова, управляя принадлежащим ей автомобилем Дэу-Матиз р/н превысила скоростной режим, не учтя дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем Ауди-80 р/н, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
ДТП произошло по вине Хлопковой, в действиях которой имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Хлопковой подтверждается: объяснениями сторон в ГИБДД, схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей и место столкновение, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Макешина не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-Матиз р/н на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №--, что усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах к схеме ДТП). Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю ответчика предлагалось представить копию выплатного дела и сведения о заключении договора ОСАГО. Запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд признает установленным, что гражданская ответственность водителя Хлопковой на момент ДТП застрахована ответчиком.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб., что подтверждается выпиской по счету от 21.10.2010 года.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность расчета страховой выплаты, страховщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, несмотря на то, что такие доказательства судом истребовались.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Уколова В.И. № 639-11/10 от 02.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 р/н с учетом износа заменяемых запчастей определена в --руб.
Ответчик возражений относительно данного заключения не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.
Истец понес затраты по оплате оценки стоимости ущерба руб.
Недополученное страховое возмещение составит из расчета -- руб., что находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в --руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика --руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме расходы по оформлению доверенности представителя в сумме --руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макешина страховую выплату в размере --руб. --коп., расходы по оплате госпошлины --руб. --коп., судебные расходы --руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г.