Дело № 2 – 4362\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ворошиловой ФИО8 к Рябинкину ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилова Н.П. обратилась в суд с иском к Рябинкину Н.Ф. о возмещении ущерба, указав, что является собственником <адрес>. 09.11.09 г. квартира была залита из расположенной выше <адрес>, принадлежащей Рябинкину Н.Ф. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры. Просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.
03.06.10 г. истица дополнила заявленные требования и просила взыскать в возмещение ущерба расходы по оплате химчистки ковра, ремонта СВЧ – печи, за испорченную мебель <данные изъяты>. руб. Имущество было повреждено в результате залития.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик, 3 – лицо ООО УК «Привокзальная» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований..
Установлено, подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> является Ворошилова Н.П..
Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является Рябинкин Н.Ф.
В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из акта от 13.11.09 г., 09.11.09 г. произошло залитие <адрес> по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>.
Согласно акту, выписки из журнала заявок МУП АДС причиной залития послужил срыв смесителя в санузле в <адрес>. Ответчик сам факт залития и его причину не оспаривал.
В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования (в т.ч. контроль за его техническим состоянием) возложена на собственника, смеситель относится к внутриквартирному имуществу, требования в отношении Рябинкина Н.Ф. заявлены обоснованно.
Объем и характер повреждений указаны в экспертных заключениях с приложенными к ним фототаблицами, акте залития.
Согласно расчету, составленному ООО ГУК «Привокзальная» стоимость ремонта квартиры истицы составит <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению №-ОЦ от 12.03.10 г. стоимость ремонта <данные изъяты> руб.
Согласно заключению МУП АТИ г. Липецка стоимость ремонта <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что проводил осмотр квартиры истицы. Повреждение электропроводки, отслоение плитки произошли вследствие залития. Он посчитал, что достаточно частичной окраски полов и ремонта двери, которые повреждены в результате залития.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при осмотре квартире было установлено, что ремонт двери не возможен, т.к. имеется дефект дверных полотен и косяков. Необходима замена проводки. Поскольку ее ремонт невозможен. При замене проводки будут повреждены незалитые участки стен.
Согласно экспертному заключению № Липецкой ТПП от 12.11.10 г. стоимость ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
Проанализировав в совокупности представленные данные о стоимости ремонта, при определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание экспертное заключение Липецкой ТПП от 12.11.10 г., которое в полном объеме отражает характер работ необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истицы. Липецкой ТПП проводился первоначальный осмотр квартиры, однако, в нем не был рассчитан процент износа внутренней отделки. Заключение от 12.11.10 г. содержит расчет износа, расчет стоимости ремонта произведен на дату заключения, что соответствует принципу возмещения ущерба в полном объеме, прошло значительное время, и сумма причиненного ущерба должна была быть «осовременена». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Заключение не противоречит в части объема и характера повреждений первоначальному осмотру. Поскольку экспертом не был определен износ, судом было поручено проведение экспертизы для расчета износа внутренней отделки квартиры. В заключении МУП АТИ не учтен ряд работ, необходимых для восстановления внутренней отделки, что следует из показаний эксперта ФИО4, самого заключения. Сметный расчет, представленный ООО ГУК «Привокзальная», немотивирован.
В результате залития была повреждена СВЧ – печь, ковер. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, квитанциями, в которых отмечено, что ковер был загрязнен в результате залития.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба за повреждение стенки и тахты, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение повреждений указанных вещей в результате залития, их стоимости либо стоимости их ремонта.
Ворошиловой Н.П. были понесены расходы по оплате услуг эксперта при первичном осмотре квартире в сумме <данные изъяты>. руб. расходы являлись необходимыми, вызваны причиненным в результате залития ущербом.
Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик не представил никаких объективных доказательств в опровержение требований истца. Доводы ответчика направлены на уклонение от возмещения причиненного ущерба, предположительны и подтверждены никакими фактическими данными. Ссылка на то, что он может провести ремонт своими силами, несостоятельна, поскольку истец вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права - в данном случае возмещение ущерба путем выплаты денежных средств. Кроме того, с момента залития ответчиком не предпринято мер к возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., за вызов эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ соответчика подлежит взысканию в пользу МУ АТИ <адрес> <данные изъяты> руб. в счет оплаты вызова эксперта в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рябинкина ФИО10 в пользу Ворошиловой ФИО11 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Рябинкина ФИО12 в пользу МУ «Административно – техническая инспекция <адрес>» в счет оплаты вызова эксперта в судебное заседание <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.