Дело № 2-10302/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Вдовченко И.В.
при секретаре Никитиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливкина ФИО8 к ЗАО СГ «Спасские ворота», о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Наливкин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.11.09 г. по вине водителя Акулова А.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания». Представителем ОАО «РСТК» в Липецкой области является ЗАО СГ «Спасские ворота». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СГ «Спасские ворота», страховое возмещение ему не выплачено. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика, третье лицо Акулов А.В., представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
С учетом мнения представителя истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
09.11.2009 года у дома 7 по ул. Кривенкова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что Акулов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигался по ул. Кривенкова. Наливкин И.А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны 19 микрорайона по ул. Катукова. Акулов А.В., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему истцу и допустил с ним столкновение. Своими действиями Акулов А.В. нарушил п. 19.9 правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Наливкина И.А.., Акулова А.В. 09.11.2009 г. было вынесено постановление о наложении административного штрафа на Акулова А.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Акулова А.В. была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается сведениями о водителях - участниках ДТП.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП 04.01.10 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, истцу причинен имущественный вред.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Установлено, что ОАО «РСТК» заключило с ЗАО СГ «Спасские ворота» договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах.
Предметом договора является обязанность представителя (ЗАО СГ «Спасские ворота») совершать по поручению страховщика (ОАО «РСТК») от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, третьими лицами.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 21 ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по месту своего жительства, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Представитель истца указал, что истец поставил представителя ОАО «РСТК» в известность о факте ДТП, обратился с заявлением.
Факт обращения с заявлением о страховой выплате и отказе страховщика в выплате страхового возмещения подтвержден письмом от 25.02.10 г. № 373 (л.д.13).
В письменных возражениях ОАО «РСТК» ссылается на то, что страховой полис ВВВ № №полис Акулова А.В.) действительно был отгружен в адрес ОАО «РСТК». 08.09.09 г. полис был передан в ООО «Финстар» в рамках заключенного между ними 01.11.08 г. агентского договора, в соответствии с которым ООО «Финстар» было предоставлено право заключать и подписывать договоры страхования, в том числе полисы.
ООО «Финстар» не были выполнены обязательства по сдаче отчетов о реализованных страховых полисах, копии реализованных полисов и т.д.
Акуловым А.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» был заключен договор ОСАГО, получен страховой полис. Никаких доказательств того, что Акулов А.В. действовал недобросовестно при заключение договора, суду не представлено. Не имеется доказательств того, что договор страхования, заключенный с ним, признан недействительным либо расторгнут.
Ссылка представителя ОАО «РСТК» на ненадлежащие исполнение обязательств ООО «Финстар» несостоятельна.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для 3-их лиц).
Следовательно, договор устанавливает обязанности и права лиц – участников договора: ООО «Финстар» и ОАО «РСТК». Поскольку Акулов А.В. участником договора не являлся, то никаких обязанностей по договору он не несет, ненадлежащие исполнение обязательств одной из сторон договора не может влиять на его права и обязанности. Принимая во внимание, что ответственность Акулова А.В. была застрахована в силу обязательного страхования, оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах страхового лимита не имеется.
Не имеется оснований для возложения такой обязанности на ООО «Финстар», поскольку договор ОСАГО был заключен от имени ОАО «РСТК», что следует из письменных возражений представителя ОАО «РСТК». Нарушение договорных обязательств ООО «Финстар» не может повлечь негативных последствий для истца и 3-го лица Акулова А.В., которые не являлись участниками договора между ООО «Финстар» и ОАО «РСТК».
Страховой случай наступил, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть ущемлено.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате только в том случае, если ремонт поврежденного имущества проведен до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества, если достоверно нельзя установить наличие страхового случая и размер убытков.
В данном случае в суд представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о страховом случае и заключение оценщика, подтверждающее размер убытков.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № 26\11-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа оставляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением эксперта № 03\11Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» с учетом износа и объема необходимых работ составляет № руб.
Проанализировав отчет № 96-2010 и заключение эксперта № 03\11Э, суд при определение размера ущерба принимает во внимание экспертное исследование № 03\11Э, от 25.11.10 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>
Данное исследование мотивировано, основано на осмотре поврежденного ТС, применены среднерыночные цены региона, повреждения, перечисленные в акте осмотра, не противоречат данным материала проверки, акту осмотра. Эксперт – оценщик был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности исследования у суда не имеется. Данное заключение проведено на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Сторонами не представлено никаких доказательств в опровержение указанного исследования. В отчете отражены объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС. Объем и характер повреждений автомобиля Дэу Нексия, зафиксированные в исследовании, сторонами не оспаривались.
Стоимость кузовных и малярных работ определена в соответствии с данными протокола собрания оценщиков в Липецкой области, т.е. приняты во внимание среднерыночные цены в Липецком регионе.
При проведении оценки стоимости причиненного ущерба и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме № руб. Расходы являлись необходимыми, связаны с причиненным в результате ДТП вредом, подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
Следовательно, за счет страховой выплаты подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Поскольку ЗАО СГ «Спасские ворота» является представителем ОАО «РСТК» в Липецкой области, то истец по своему усмотрению вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, или представителю страховщика по месту своего жительства, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Наливкин С.А. просит взыскать страховую выплату с представителя страховщика ЗАО СГ «Спасские ворота».
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит: <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» по расходным по обязательствам ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Наливкина ФИО9 страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в
Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 20.12.2010 г.