Дело № 2 – 9412\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Урбановичуса ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Урбановичус А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.06.10 г. по вине водителя Зюкина Н.Н. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО66, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО «Альфа Страхование». Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате стоянки, судебные расходы.
Определением от 23.08.10 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Альфа Страхование» по доверенности исковые требования не признал, указав, что факт наступления страхового случая не оспаривает, полагал, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, установленном заключением ОАО «ЛАТО -1».
Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.
3-е лицо Зюкин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 22.06.10 г. Урбановичус А.Ю., управляя автомобилем ФИО66 госномер № двигался по пр. Победы со стороны ул. Буденного по направлению в сторону ул. 60 лет СССР г. Липецка. Зюкин Н.Н., управляя автомобилем № – №, двигался по пр. 60 лет СССР и поворачивал налево в местный проезд, расположенный параллельно пр. Победы. Зюкин Н.Н. не уступил дорогу автомобилю ФИО6 при повороте налево, допустил столкновение с ним. Своими действиями Зюкин Н.Н. нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеются схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП Урбановичуса А.Ю. и Зюкина Н.Н., постановлением о привлечении Зюкина Н.Н. к административной ответственности за данное ДТП. В судебном заседании Зюкин Н.Н. не оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину в причинении ущерба истцу.
Автомобиль ФИО66 госномер № принадлежал Урабановичусу А.Ю. на праве собственности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность Зюкина Н.Н. была застрахована ОАО «Альфа Страхование». Ответчиком представлен страховой полис (ВВВ №), срок действия договора страхования согласно которому с 01.05.10 г. по 30.04.11 г.
В соответствии с ч.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу Урбановичуса А.Ю., является страховым случаем, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету №, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля ФИО6 6 составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ОАО «ЛАТО – 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировав отчет и заключение эксперта, при определение размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ОАО «ЛАТО -1».
Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение составлено на основании осмотра автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, экспертом применены цены, сложившиеся в регионе. Ссылка представителя истца на необходимость ремонта капота, т.к. в справке ГИБДД отражены его повреждения, необоснованна. В справке ГИБДД в качестве поврежденных деталей указан капот, однако характер его повреждений не зафиксирован. При осмотре ТС экспертом выявлено, что на капоте имеются нарушения ЛКП, деформация капота не обнаружена. Доводы представителя истца о том, что возможно Урбановичус А.Ю. начал проводить какие – то работы, носят предположительный характер, не основаны на каких – либо фактических данных. В заключении имеется ссылка на то, что автомобиль не восстановлен. Истец, присутствовавший при осмотре ТС, замечаний никаких поводу характера повреждений капота, равно как и других деталей, не высказал. В отчете ИП Белых имеется завышение норм трудоемкости работ, что не оспаривалось представителем истца. Доводы представителя истца о том, что взяты только 3 источника для определения среднерыночной стоимости запасных частей, не могут повлиять на выводы суда, поскольку количество источников не урегулировано, эксперт вправе самостоятельно определить его для расчета среднерыночных цен в регионе. Каких – либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для сомнения в объективности данного заключения у суда не имеется.
В соответствии с п. 60 правил страхования в пользу истца за счет страховой выплаты подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при составлении калькуляции, и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по вызову ответчика на осмотр ТС, услуги автостоянки в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с повреждением ТС в результате ДТП, подтверждены документально, не опровергнуты какими – либо доказательствами, не оспаривались ответчиком.
Следовательно, за счет страховой выплаты подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Поскольку гражданская ответственность Зюкина Н.Н.- владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ОАО «Альфа Страхование», то страховая выплата подлежит взысканию с данного ответчика, требования в отношении ООО «РГС» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Урбановичуса ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Урбановичуса ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
13.12.10 г.