Дело № 2 – 11367\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
09 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Наливкина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Наливкин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 13.09.10 г. по вине водителя Ролдугина В.М. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Поскольку страховое возмещение ему выплачено частично, просил взыскать страховую выплату в счет стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы.
Определением от 12.11.10 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Ролдугин В.М., Демидова Н.Ю., Караваев Р.В.
Стороны, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении истец поддержал заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
3-е лицо Караваев Р.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, против взыскания страхового возмещения в пользу Наливкина М.Е. не возражал.
С учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Наливкина М.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Наливкин М.Е. управляя автомобилем №, двигался по дороге Липецк - Усмань. На 4 км. дороги он остановился, чтобы пропустить автомобили, приближающиеся с правой стороны, Ролдугин В.М., управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.
Своими действиями Ролдугин В.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП, вина Ролдугина В.М. в причинении ущерба истцу подтверждаются материалами проверки по факту данного ДТП, в котром имеются письменные объяснения участников ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ролдугина В.М. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельствам ДТП, вины Ролдугина В.М. в причинении ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того. что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал Караваеву Р.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Собственником автомобиля <данные изъяты> Демидова Н.Ю., что также подтверждается материалами дела.
Караваев Р.В. передал автомобиль в пользование Наливкину М.Е., что подтверждается доверенностью, заверенной нотариусом. В том числе, истцу переданы полномочия на получение страхового возмещения.
Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в справке о ДТП, актах осмотра ТС.
Гражданская ответственность Ролдугина В.М. была застрахована ООО «РГС», что зафиксировано в справке о ДТП и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет <данные изъяты> руб. руб., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб.
Как следует из акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет №, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами, мотивированы, при расчетах учтены характер и объем повреждений автомобиля <данные изъяты> работы, необходимые для восстановления ТС. При расчетах применены среднерыночные цены региона, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется.
Ответчиком не представлено никаких расчетов в подтверждение выплаченной суммы.
Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб.
Поскольку собственник поврежденного ТС передал полномочия на получение страхового возмещения истцу, не возражает против получения им страхового возмещения, то требования Наливкина М.Е. о взыскании страховой выплаты обоснованны.
В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наливкина ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. 14.12.10 г.