Дело № 2 – 10776\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Томилина ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Томилин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании и страховой выплаты, указав, что 16.03.10 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС автомобиля <данные изъяты> 31.07.09 г. в результате ДТП автомобиль был поврежден. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных им обстоятельствах. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
В судебном заседании установлено, что 16.03.10 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Томилиным М.В. был заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, по страховому риску «каско» («ущерб», «хищение»). Срок действия договора с 16.03.10 г. по 15.03.11 г.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
Как следует из страхового полиса, условия страхования определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, утв. 02.11.09 г.
В соответствии с п.п.3.1,3.2.1 страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Рисками, по которым проводится страхование, являются:
Ущерб _ повреждение ТС в результате дорожно – транспортного происшествия. Установлено, что 31.07.10 г. Томилин М.В., управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны пер. Рудный в сторону ул. Московская г. Липецка. В районе д. 13, не справившись с управлением, Томилин М.В. допустил наезд на препятствие (бордюр), после наехал на световую опору (столб).
Ссылка ответчика на экспертное исследование ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> не мог образоваться от контактного взаимодействия со световой опорой, несостоятельна. Данное исследование не может быть принято во внимание в качестве бесспорного доказательства. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> действительно имелись следы на передней части автомобиля, характерные для наезда на препятствие. Основанием к выводу, изложенному в экспертном исследовании, послужило отсутствие на световой опоре каких – либо следов взаимодействия с автомобилем и замеры диаметра опоры. Как следует из исследования, осмотр проводился 16.08.10 г., т.е. спустя длительное время после описанных выше событий, отсутствие на опоре следов в момент осмотра 16.08.10 г. при таких обстоятельствах не может служить бесспорным доказательством.
Обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> находился у световой опоры, возле нее отмечено место ДТП. В письменных объяснениях на месте происшествия Томилин М.В. указал, допустил наезд на столб. В определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в отношении Томилина М.В. указаны обстоятельства ДТП.
Свидетель Завьялов А.В., который находился на момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, полностью подтвердил обстоятельства повреждения ТС.
Согласно справке ГИБДД ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в период с 16.03.10 г. по 31.07.10 г. не зарегистрировано. В страховом полисе не имеется ссылки на повреждение автомобиля при заключении договора страхования.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Данной статьей ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая) - повреждение автомобиля. Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.
Для признания повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет сам факт причинения механических повреждений ТС при обстоятельствах, перечисленных в Правилах страхования и наличие страхования транспортного средства по данному страховому риску.
Правила дорожного движения определяют дорожно – транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Повреждение автомобиля истца произошло в условиях ДТП: при использовании ТС, в процессе движения по дороге.
Следовательно, ДТП 31.07.10 г., в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.
Правилами страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, в результате которых причинен вред имуществу, произошедшие вследствие умышленных действий страхователя (п.4.2,4.2.1). В пунктах 12.1, 12.1.1 Правил установлено, что в случае предоставления страхователем заведомо ложной информации, сведений и документов на застрахованное ТС, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Каких – либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности или умысла на повреждение имущества суду не представлено. Равно, как и не представлено никаких доказательств того, что истцом были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах повреждения ТС.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, им не были нарушены существенные условия договора, в его действиях отсутствует грубая неосторожность либо умысел на причинение себе имущественного ущерба, поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, произошло по независящим от него причинам.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
03.08.10 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении ошибочно указана дата повреждения ТС 31.03.10 г. Доказательства обратного суду не представлены. Ответчиком данное заявление было принято к рассмотрению. Как следует из материалов выплатного дела, дата происшествия 31.07.10 г. не вызывала на момент рассмотрения заявления никаких сомнений, проверка производилась по указанной дате. Описка, допущенная при написании заявления, не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Поскольку автомобиль истца поврежден в результате страхового случая, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
Договором предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается на условиях Правил страхования.
В случая повреждения ТС величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Величина ущерба устанавливается экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС (п.п.11.6.1, 11.6.2 Правил).
Поскольку ответчик не организовал осмотр ТС, истец вправе был обратиться к экспертам – оценщикам для осмотра ТС и составления калькуляции.
Согласно отчету № 100\09-10 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> после его повреждения в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Отчет составлен на основании осмотра ТС экспертом – оценщиком, подтвержден расчетами, не оспаривался ответчиком, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. Никаких доказательств в опровержение отчета не представлено.
Данный отчет принимается судом при определении размера страхового возмещения. Поскольку договором страхования не предусмотрено исключение из суммы страхового возмещение стоимости износа деталей, то страховое возмещение подлежит взысканию в указанном размере. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, за счет страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, сложности спора в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Томилина ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 14.12.10 г.