Дело № 2 – 10828\10
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
16 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Попова И.В.,. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Злобина ФИО9 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Злобин Р.Г. обратился в суд с иском к СГ ЗАО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.10.10 г. по вине водителя Соколова А.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Поскольку страховое возмещение ему не выплачено, просил взыскать страховую выплату в счет стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая и заключение о стоимости ремонта ТС.
Истец, 3-и лица Соколов А.В., Соколова Т.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Соколовы просили рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Злобина Р.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Злобин Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. 4-й Пятилетки в сторону пересечения с ул. Шишкина г. Липецка. Соколов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Шишкина к пересечению с ул. Шевченко г. Липецка. При пересечении перекрестка Соколов А.В. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа и допустил столкновение с ним.
Своими действиями Соколов А.В. нарушил п.13.11 Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП, вина Соколова А.В. в причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом: протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. за совершение данного правонарушения, схемой места происшествия, письменными объяснениями Злобина Р.Г., Соколова А.В., объяснениями представителя истца в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельствам ДТП, вины Соколова А.В. в причинении ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того. что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автомобиль № принадлежал Злобину Р.Г. на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Соколова Т.М., что следует из административного материала.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированы справке о ДТП, в акте осмотра ТС.
Гражданская ответственность Соколова А.В. была застрахована ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом, и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету, составленному ООО «Административная бизнес - служба», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу составляет <данные изъяты> руб.
Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет ИП ФИО5, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами, мотивированы, при расчетах учтены характер и объем повреждений автомобиля Дэу, работы, необходимые для восстановления ТС. При расчетах применены среднерыночные цены региона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. Отчет ИП ФИО5 сторонами не оспаривался.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Злобина ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 21.12.10 г.