Дело № 2 - 9497/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Романова ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Савину-Степанову ФИО10 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Романов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», Савину-Степанову В.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что 07.04.2009 г. на автодороге Москва - С.Петербург по вине ответчика Савина - Степанова В.А. произошло дорожно – транспортное происшествие: управляя автомобилем «№, во время движения, допустил утерю колеса своего автомобиля, которое столкнулось с автомобилем «№, принадлежащим ему на праве собственности. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО «Росгосстрах». ОАО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала 18.05.2009 г. перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» (ООО «РГС» в настоящее время) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Савина-Степанова В.А. в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. проценты за просрочку выплаты и судебные расходы с двух ответчиков.
Истец Романов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Срок действия доверенности представителя истца Ходзинского В.А. истек, о продлении полномочий Ходзинского В.А. суду не сообщено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Савин-Степанов В.А., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Савина – Степанова В.А. по доверенности Травка П.А. исковые требования в заявленном размере не признал, просил взыскать в пользу доверителя судебные расходы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны частично.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.3.1 ПДД Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
В соответствии с Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля 2008 г., 24 февраля 2010 г.).
Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
В силу п. 5.3. данного Перечня, Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.
В судебном заседании установлено, что 07.04.09 г. на автодороге Москва-С.Петербург 600 м. + 200 м. произошло ДТП, с участием водителя Романова Н.В., управлявшего собственным автомобилем «№ водителя Савина - Степанова В.А., управлявшего собственным автомобилем «№, который в нарушение п.п. 1.5, 2.3.1 ПДД, требования п. 5.3 Основных положений (ОП) по допуску транспортных средств, управлял автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с ПДД, ОП по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация ТС. Во время движения ТС «№ произошла утеря заднего левого колеса, которое столкнулось с автомобилем «№ движущимся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобиль «№» получил механические повреждения.
Вина Савина-Степанова В.А. в причинении истцу материального ущерба подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2009 г., которая подписана участниками ДТП и понятыми. Замечаний от них не поступило. В схеме отражены направления движения ТС, место их расположения на проезжей части после столкновения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» с колесом автомобиля «<данные изъяты> отражено место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с колесом автомобиля <данные изъяты>
- письменными объяснениями Романова Н.В. и Савина-Степанова В.А. от 07.04.2009 года, которые согласуются между собой,
- справкой о ДТП от 07.04.2009 года, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (оборот схемы ДТП), в которых имеются описания видимых повреждений автомобиля истца и отсутствие заднего левого колеса на автомобиле «<данные изъяты>
- 07.04.2009 года в отношении Савина-Степанова В.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 5.3 ОП ПДД РФ и 07.04.2009 года в отношении Савина-Степанова В.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 руб.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Ставить под сомнение указанные доказательства, у суда оснований не имеется.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Савина-Степанова В.А. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, п. 2.3.1., п. 5.3 ОП ПДД поскольку он, управлял автомобилем <данные изъяты> при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с ПДД, ОП по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация ТС. Во время движения ТС Рено» произошла утеря заднего левого колеса, которое столкнулось с автомобилем «<данные изъяты> движущимся во встречном направлении.
Допущенные водителем Савиным-Степановым В.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельства ДТП и вину своего доверителя в причинении ущерба истцу.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «№ на момент причинения вреда, являлся Савин-Степанов В.А.
Собственником автомобиля «№ являлся Романов Н.В.
В соответствии с ч.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что Савин-Степанов В.А. застраховал наступление гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ААА №), что документально подтверждено.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ для определения причиненного истцу ущерба, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу Романова Н.В., является страховым случаем, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиками, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из представленных материалов выплатного дела, Управление по Оренбургской области ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Страховое возмещение было выплачено 18.05.2009 г. что следует из искового заявления и представленной копии выписки по счету на имя истца в ОАО АКБ «РосБанк» от 29.05.2009 г.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 21.04.2009 года, выполненного межрегиональным Экспертным Консалтинговым Агентством, г. Орск следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб.
Поскольку между указанными заключениями имеется существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика Савина – Степанова В.А. была назначена экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта № составляет <данные изъяты> руб.
Согласно указанному заключению повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате данного ДТП в объеме, указанном в пункте 1 – м заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом объема и характера повреждений ТС.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет ООО «Центр технической экспертизы». Выводы эксперта - оценщика подробно мотивированы, подтверждены расчетами. При расчетах применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей, объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется. Отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, поскольку был поставлен сторонами под сомнение и опровергнут заключением ООО «Центр технической экспертизы». Заключение ООО «Центр технической экспертизы не опровергнуто никакими иными доказательствами по делу и согласуются с заключением специалиста от 08.07.10 г., согласно которому не все повреждения автомобиля истца, перечисленные в представленном им отчете, образовались при указанных обстоятельствах ДТП.
Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть положено в основу решения, т.к. не содержит сведений об источнике стоимости запасных частей и материалов, использована заниженная стоимость нормы часа, отсутствует описательная часть и расчет процента износа.
В отчете, представленном истцом, объем механических повреждений автомобиля, указанный в нем завышен.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263.
Следовательно, с учетом выплаченной ООО «РГС» суммы, в пользу истца подлежит взысканию за счет страхового возмещения: 120000 – 104096 = 15904 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку Савин-Степанов В.А. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем ТС, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на него в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ.
С ответчика Савина-Степанова В.А., как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма, превышающая размер страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, понесенные истцом при составлении отчета в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, с Савина – ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.
Требования истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании суммы без учета износа основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства РФ, по регулированию правоотношений сторон по возмещению ущерба в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа.
В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель возмещает вред в полном объеме, т.е. в пределах того вреда, который был им причинен. В результате ДТП Савин – ФИО7 повредил автомобиль, принадлежащий истцу, детали которого имели определенный износ. Следовательно, их стоимость была ниже стоимости новых деталей. На ремонтные работы износ не насчитывается.
Савин – ФИО7 несет ответственность за причиненный вред в пределах стоимости ремонта с учетом износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что Романов Н.В. передал в страховую компанию ответчика заявление для осуществления страховой выплаты, 14.04.2009 г. Следовательно, ООО «Росгосстрах» должно было либо произвести выплату, либо отказать в выплате в срок до 14. 05.2009 г., страховой акт оставлен 14.05.2009 г. и выплата осуществлена путем перечисления денежных средств в банк на счет потерпевшего, деньги поступили 18.05.2009 г.
Проценты (неустойка) взыскиваются только при определении виновного уклонения стороны от выплаты денежных средств. В данном случае ООО «Росгосстрах» своевременно, в срок предусмотренный Законом рассмотрело заявление потерпевшего и выплатило ему страховое возмещение в признаваемом размере.
Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, не имеется. Тот факт, что суд определил ко взысканию страховую выплату, не доплаченную страховой компанией, не может повлиять на вывод суда относительно отсутствия в действиях ответчика нарушения законодательства РФ об ОСАГО, в части срока осуществления страховой выплаты. В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска Романова Н.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами к ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.
Никаких доказательств того, что в досудебном порядке истец обращался к Савину – ФИО7 с требованиями о возмещении ущерба в сумме, превышающей страховое возмещение, не представлено. Страховое возмещение было выплачено частично до обращения в суд с иском, ответчик вправе был полагать, что требования истца удовлетворены полностью выплатой страхового возмещения.
Со стороны Савина - ФИО7, не имелось, его обязанность по возмещению причинного им ущерба истцу, установлена при вынесении данного решения суда.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Савина - ФИО7 процентов за пользование денежными средствами не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Савина – ФИО7 – <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведены 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, ходатайство, пояснение, заявление), документально подтвержденные расходы (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер на сумму <данные изъяты> руб.) за помощь представителя в размере по <данные изъяты> руб.
Требования Савина – ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования Романова Н.В. удовлетворены.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит: с ООО «РГС» - <данные изъяты> руб.; с Савина – Степанова В.А. – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова ФИО11 страховую выплату в <данные изъяты>., судебные расходы в сумме 2636 руб. 15 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Савина-ФИО7 ФИО12 в пользу Романова ФИО13 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 20.12.10 г.