Дело № 2 – 10827\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
16 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Щеморева ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Числову ФИО8 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Щеморев П.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 03.06.10 г. по вине водителя Числова В.Ю. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС» по договору ОСАГО. Поскольку страховое возмещение ему не выплачено, просил взыскать страховую выплату в счет стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., с Числова В.Ю. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., судебные расходы.
24.11.10 г. истец дополнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Щеморева П.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Щеморев П.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге Орел - Тамбов, по направлению в сторону г. Москвы. Числов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер В №, двигался по автодороге Задонск – Донское по направлению в с. Донское. Проезжая пересечение указанной дороги с автодорогой Орел – Тамбов, Числов В.Ю. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ТС.
Своими действиями Числов В.Ю. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП, вина Числова В.Ю. в причинении ущерба истцу подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, справкой по ДТП, постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области о привлечении Числова В.Ю. к административной ответственности, письменными объяснениями Числова В.Ю., Щеморева П.Е., объяснениями представителя истца в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельствам ДТП, вины Числова В.Ю. в причинении ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того. что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал Щемореву П.Е. на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Собственником автомобиля ВАЗ являлся Числов Ю.Е., что следует из материалов дела.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в протоколе осмотра ТС, в акте осмотра ТС.
Гражданская ответственность Числова В.Ю. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом, и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно отчету, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет ИП ФИО5, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами, мотивированы, при расчетах учтены характер и объем повреждений автомобиля Дэу. При расчетах применены среднерыночные цены региона, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. Отчет ИП ФИО5 сторонами не оспаривался.
За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за стоянку истцом оплачено <данные изъяты> руб., указанные суммы являлись необходимыми, расходы вызваны причиненным в результате ДТП ущербом и подлежит возмещению.
Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в ООО «РГС» подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>. руб.
Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с Числова В.Ю., который управлял автомобилем на основании доверенности и являлся надлежащим владельцем ТС.
Числов В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, что усматривается из материалов: к ответственности за управлением ТС без надлежащих полномочий ответчик не привлекался, за хищение (угон) ТС также не привлекался к ответственности. Доказательства обратного суду не представлены. Принимая во внимание, что Числов В.Ю. являлся надлежащим владельцем ТС в силу ст. 1079 ГК РФ, он несет ответственность за причиненный вред.
В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Числова В.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Числова В.Ю., поскольку понесены в связи с вызовом его в судебное заседание.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме по <данные изъяты> руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «РГС», составит <данные изъяты> руб., с Числова В.Ю. – в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеморева ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Числова ФИО11 в пользу Щеморева ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. 21.12.10 г.