Дело № 2 – 9590\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., с участием адвоката Худякова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Наумова ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Наумов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 17.07.10 г. по вине водителя Молокоедова Г.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № Гражданская ответственность владельца комбайна ДОН, которым управлял Молокоедов Г.В., была застрахована ответчиком. Просит взыскать недоплачено страховое возмещение, судебные расходы.
06.12.10 г. Наумов Ю.А. уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещение и просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая.
3-и лица ЗАО «Агрофирма им. 15 лет Октября», Молокоедов Г.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель ЗАО «Агрофирма им. 15 лет Октября» просил рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными.
В судебном заседании установлено, что 17.07.10 г. Молокоедов Г.В., управляя комбайном <данные изъяты> со стороны с. Н. Брусланово в сторону с. Троекурово Лебедянского района Липецкой области. При движении задним ходом он не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Наумова Ю.А. Своими действиями Молокоедов Г.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.
Указанные обстоятельства, вина Молокоедова Г.В. подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молокоедова Г.В., не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу на праве собственности, комбайн принадлежал ЗАО «Агрофирма им. 15 лет Октября», что подтверждено материалами выплатного дела, административным материалом.
Гражданская ответственность ЗАО «Агрофирма им. 15 лет Октября» на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из материалов выплатного дела.
В силу ст.6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности вследствие причинения имущественного вреда потерпевшему относится к страховому риску, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты> руб.
Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет ООО «Бюро независимой оценки». Выводы эксперта - оценщика подробно мотивированы, полностью подтверждены экспертов ФИО4, допрошенным в судебном заседании. При расчетах применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей, при осмотре ТС присутствовал представитель ЗАО «Агрофирма им. 15 лет Октября», от которого никаких замечаний по объему и характеру повреждений ТС не поступило, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется. Ответчиками данное заключение не оспаривалось. Заключение, представленное ответчиком, суд не принимает во внимание. В акте осмотра имеется ссылка на возможные скрытые повреждения, объем повреждений учтен не в полной мере.
Несогласие ответчика с заключением эксперта не может явиться безусловным основанием для признания данного заключения необъективным. Отчет, представленный ответчиком, не может быть положен в основу решения, поскольку был поставлен сторонами под сомнение и опровергнут заключением ООО «Бюро независимой оценки».
Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли, оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку нет оснований для сомнения в заключении ООО «Бюро независимой оценки».
При проведении оценки стоимости причиненного ущерба и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиком не представлено никаких бесспорных доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, вины Молокоедова Г.В. в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба
Таким образом, за счет страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности подлежат взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма судебных расходов составит: <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Наумова ФИО8 страховую выплату в сумме 31839 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 20.12.10 г.