Дело № 2 - 10823\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Васильева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.08.10 г. по вине водителя Жданова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал Башаевой Н.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП. Не согласившись с указанной суммой, он организовал проведение оценки, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в сумму выплаченную ответчиком включена сумма <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля истца с места ДТП, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Жданов А.Н. полагал иск обоснованным, пояснив, что ДТП произошло по причине отказа тормозной системы автомобиля.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица Башаева Н.И., Рыжкова О.С., Рыжкова Л.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Башаева Н.И. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В судебном заседании установлено, что 18.08.10 г. Жданов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигался по ул. Пушкарская, со стороны ул. Пушкина в г. Елец. В районе пересечения с ул. Пушкина на перекрестке неравнозначных дорог Жданов А.П., не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Васильева В.Н. От удара автомобиль «<данные изъяты>» выехал на тротуар, где произошло столкновение со стеной жилого дома, а также со стоящим автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Своими действиями Жданов А.Н. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП Васильева В.Н., Жданова А.Н., Рыжковой О.С. схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения ТС, конечное расположение автомобилей, со стороны участников ДТП, понятых замечаний на схему не поступило, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Жданова А.Н.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Нарушение Ждановым А.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежал на праве собственности Башаевой Н.И., Жданов А.Н. управлял автомобилем на основании доверенности.
Гражданская ответственность Жданова А.Н. была застрахована ООО «РГС», (страховой полис №
В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку имущественный ущерб причинен истице в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из страхового акта, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Васильеву В.Н. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчету № 463-2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Указанные в акте повреждения не противоречат отраженным в справке о ДТП и сведениях, об участниках ДТП. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако, расчет в подтверждение выплаченной суммы не представлен. Оценить полноту данного расчета, примененные при расчетах цены не представляется возможным.
При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение вины страхователя и размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит: <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
изг. 29.11.10 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ