Дело № 2 – 9804\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ефимченко ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ефимченко И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 10.07.10 по вине водителя Стец Д.Ю. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» он обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков. По результатам оценки ему было выплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Определением от 13.09.10 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ООО СК «Инногарант Воронеж», Стец Д.Ю.
В судебном заседании истец и его представитель дополнили исковые требования и просили взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что неоспариваемая сумма была выплачена истцу.
Представитель 3-его лица ООО «Инногарант Воронеж» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.
3-е лицо Стец Д.Ю. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 10.07.10 г. Стец Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны г. Липецка сторону трассы Орел – Тамбов. Ефимченко И.В. на автомобиле <данные изъяты> 48 двигался перед ним. При выезде на трассу Ефимченко И.Ф. остановился, пропуская автомобили, движущиеся по трассе, а Стец Д.Ю., не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Своими действиями Стец Д.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Форд, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, вина Стец Д.Ю. в причинении ущерба Ефимченок И.В. подтверждаются административным материалом, объяснениями Ефимченко И.В. и Стец Д.Ю. судебном заседании и не оспаривались, лицами, участвующими в деле. судебном заседании установлено, что 10.07.10 г.
В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В результате ДТП 10.07.10 г. был причинен вред имуществу Ефимченко И.В., участниками ДТП были 2 ТС, следовательно, истец вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Гражданская ответственность Ефимченко И.В. был застрахована ЗАО «МАКС», Стец Д.Ю. – ООО «Инногарант Воронеж», что подтверждается материалами дела.
Ефимченко И.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «МАКС». Как следует из материалов выплатного дела, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Указанная сумма была выплачена на основании отчета, составленного ООО «Волан М». Сумма выплачена с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>
Истцом был представлен отчет ЛОО ОО «ВОА», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку имелась значительная разница в суммах восстановительного ремонта. По ходатайству ответчика была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет, составленный ИП Скарюкиным, составленный на основании определения суда. Выводы эксперта - оценщика подробно мотивированы, не оспаривались сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется.
Отчет ООО «Волан М» суд не принимает во внимание, поскольку применены цены ремонтных работ значительно ниже среднерыночных.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
Согласно отчету ЛОО ОО «ВОА» № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Ответчик, 3-е лицо не оспаривались данный отчет, никаких доказательств в его опровержение не представляли, ходатайства об их истребовании не заявляли.
При оценке стоимости ремонта и расчете УТС истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. За вычетом выплаченной ответчиком суммы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Ссылка истца на то, что автомобиль находится на гарантии и необоснованную выплату с учетом износа несостоятельна, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа деталей автомобилей и с учетом среднерыночных цен в регионе. При этом расчет страхового возмещения не поставлен в зависимость от того, находится ли ТС на гарантийном обслуживании.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом предусмотрен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что не подразумевает безусловного удовлетворения заявления о страховом возмещении.
Как следует из материалов выплатного дела, 22.07.10 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, заявление должно было быть рассмотрено не позднее 22.08.10 г. Согласно платежному поручению выплата произведена 16.08.10 г. Срок рассмотрения заявления ответчиком нарушен не был.
То обстоятельство, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере, не может повлиять на выводы суда, поскольку для разрешения вопроса о неустойке имеет значение срок рассмотрения заявления потерпевшего, который нарушен не был. В установленный срок была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2137.40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ефимченко ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
13.12.10 г.