Дело № 2 – 9778\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Субботина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бодрова ФИО7 к Чернышову ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бодров С.С.обратился в суд с иском к Чернышову Л.С. о возмещенииущерба, указав, что09.07.10 г. по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель истца, допущенные к участию в деле по ходатайству истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования и просили взыскать <данные изъяты> руб. с учетом судебных расходов.
Ответчик и его представитель исковые требования на сумму <данные изъяты>. руб. признали полностью.
Представитель 3-его лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Установлено, что 09.07.10 г. Чернышов Л.С., управляя автомобилем №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю № под управлением Бодрова С.С., который двигался по главной дороге. Своими действиями Чернышов Л.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, вступившим в законную силу решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 06.08.10 г. по жалобе Чернышова Л.С. на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автомобиль № принадлежал на праве собственности Бодрову С.с., что подтверждается материалами дела. Чернышов Л.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждено материалами дела.
Объем и характер механических повреждений автомобиля Ниссан, зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, акте осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме.
Поскольку ущерб причинен истцу по вине Чернышова Л.С., то его требования о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., стоимость УТС <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.
При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, основанное на осмотре поврежденного ТС, выводы эксперта подробно мотивированы, не оспаривались сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества. Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию.
Гражданская ответственность Чернышова Л.С. была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой лимит составляет <данные изъяты>. руб. Поскольку ответственность застрахована в силу обязательного страхования, то истец должен предъявить требования в пределах указанной суммы к страховщику. Сумма, превышающая 120 тыс. руб., подлежит взысканию с ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоянки и эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчиком и 3-ими лицами не представлено никаких возражений против требований истца, доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба.
Как следует из представленной расписки, истец получил от ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. Следовательно, решение не должно приводиться в исполнение.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чернышова ФИО9 в пользу Бодрова ФИО10 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
Решение не приводить в исполнение.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 14.12.10 г.