Дело № 2 – 10540\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Анаевой В.А. с участием адвокатов Худякова Е.М., Черных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мешкова ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование», Стрельникову ФИО13 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мешков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Стрельникову В.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 04.01.10 г. на ул. Горького г. Лебедяни произошло дорожно – транспортное происшествие. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Стрельниковым В.А. п.п. 1.5, 8.1,8.2,13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Стрельникова В.А. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., сумму, превышающую страховое возмещение, взыскать с Стрельникова В.А.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать в возмещение ущерба сумму в соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы».
Стрельников В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба. Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, указав, что вины их страхователя Стрельникова В.А. в ДТП нет.
3-е лицо Мешкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 04.01.10 г. Мешков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался со стороны моста по ул. Горького г. Лебедяни в сторону железнодорожного переезда. Стрельников В.А. на автомобиле <данные изъяты> госномер К № 48 совершал маневр разворота на вещевой рынок в районе остановки общественного транспорта на ул. Горького. При совершении маневра Стрельников В.А. не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался без изменения направления движения. Мешков В.Н., пытаясь избежать столкновения ТС, применил экстренное торможение, автомобиль <данные изъяты> занесло, и он столкнулся с автобусной остановкой. Автомобиль <данные изъяты> съехал с ул. Горького по направлению в сторону вещевого рынка.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, подтверждены материалами уголовного дела по факту ДТП.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы, автомобиль <данные изъяты> располагался вплотную к зданию магазина, находящегося на остановке общественного транспорта напротив дома 139 по ул. Горького г. Лебедяни. Передняя часть автомобиля имеет механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> расположен на пересечении ул. Толстого и Горького. Видимых повреждений данный автомобиль не имеет.
В письменных объяснениях от 04.01.10 г. Мешков В.Н. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, перегородил ему дорогу и остановился, пропуская автомобиль, который двигался по встречной полосе по направлению в сторону моста через р. Дон. Он начал тормозить и объезжать автомобиль <данные изъяты> справа. Дорога была скользкая, его автомобиль занесло, и он въехал в здание магазина «Заречный».
В судебном заседании истец пояснил, что начал тормозить, увидев препятствие для движения, а автомобиль занесло, и вследствие заноса он начал объезжать автомобиль с правой стороны автомобиль <данные изъяты>
В письменных объяснениях 04.01.10 г. Стрельников В.А. пояснил, что поворачивал налево с целью проезда к вещевому рынку. Начав пересекать проезжую часть, он заметил приближающийся слева автомобиль <данные изъяты>. Он стал заканчивать маневр, а <данные изъяты> начала тормозить и объезжать его справа.
В судебном заседании Стрельников В.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он увидел метров за 20, когда <данные изъяты> уже съезжал с моста, обзор был хороший.
Свидетель Касторнова М.В. пояснила, что 04.01.10 г. находилась на остановке общественного транспорта у магазина «Заречный» на ул. Горького г. Лебедяни. На перекрестке перед ул. Горького стоял автомобиль зеленого цвета – <данные изъяты> пропуская автомобили, которые двигались по ул. Горького. С моста двигался серебристый <данные изъяты> Когда он приблизился к пешеходному переходу, расположенному метрах в 10 -15 от остановки, автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал движение, преградив дорогу автомобилю <данные изъяты> По звуку она определила, что а\ль <данные изъяты> начал тормозить, а потом его стало заносить, она забежала в помещение магазина «Заречный». Автомобиль <данные изъяты> ударился о здание магазина, а а\ль <данные изъяты> съехал с проезжей части.
Аналогичные объяснения Касторнова М.В. дала 04.01.10 г. сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр технической экспертизы» непосредственно перед происшествием автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно по главной дороге по ул. Горького в сторону железнодорожного переезда. Автомобиль <данные изъяты> выезжал на дорогу с прилегающей территории, с одновременным поворотом налево, пересекая траекторию движения автомобиля <данные изъяты> справа - налево. В момент выезда на проезжую часть дороги автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии от 08 до 20 м. от движущегося автомобиля <данные изъяты>. При обнаружении опасности в виде выезжающего на дорогу автомобиля <данные изъяты>, водитель а\ля <данные изъяты> был вынужден принимать меры для предотвращения столкновения. В результате принятых мер автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, объезжая возникшую помеху, что могло произойти по нескольким причинам: в результате заноса при экстренном торможении, либо в результате воздействия водителя на рулевое колесо автомобиля, либо в результате воздействия водителя на рулевое колесо автомобиля, либо в результате комплекса данных факторов, в случае его частичного выезда на обледеневшую обочину (что наиболее вероятно). В результате такого изменения траектории движения на линии движения автомобиля <данные изъяты> оказался остановочный павильон, избежать наезда на который водитель не смог.
Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с препятствием в виде остановки с момента возникновения опасности для движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что помехой для движения автомобиля <данные изъяты> стал автомобиль <данные изъяты> Предотвратить ДТП путем остановки водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности, поскольку остановочный путь автомобиля превышал расстояние до помехи – а\ля <данные изъяты>
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Прежде, чем приступить к развороту водитель Стрельников В.А. должен был убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помех другим участникам движения.
Ссылка представителей ответчика на заключение ЭКЦ УВД по Липецкой области, согласно которому Стрельников В.А. не является участником ДТП, и показания эксперта ФИО8 несостоятельна.
Согласно Правилам дорожного движения ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При этом в Правилах дорожного движения не содержится указания на обязательное взаимодействие ТС между собой. Не может повлиять на выводы суда то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> в 2009 г. не прошел ТО.
Непосредственной причиной ДТП послужило виновное нарушение Стрельниковым В.А. Правил дорожного движения РФ, что и повлекло за собой причинение ущерба истцу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб Мешкову В.Н., произошло вследствие неосторожности и неосмотрительности водителя Стрельникова В.А. Именно ответчик создал аварийную ситуацию, преградив движение автомобилю Лексус при совершении маневра, и при возникновении опасности для движения не предпринял необходимых мер для предотвращения ДТП. Последующий наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие находится в прямой – причинно следственной связи с действиями водителя Стрельникова В.А.
Доводы о превышении скорости движения водителем Мешковым В.Н. не подтверждены какими – либо доказательствами по делу. Кроме того, Мешков В.Н. двигался без изменения направления движения и первопричиной его съезда с проезжей части и столкновения с помещением магазина послужили именно действия Стрельникова В.А., неправильно оценившего дорожную ситуацию при совершение маневра разворота.
При этом судом не проверяется наличие в действиях Стрельникова В.А. состава преступления. Судом исследуются обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба.
В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Стрельникова В.А. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
ДТП 04.01.10 г., в результате которого был причинен имущественный вред Мешкову В.Н., является страховым случаем, следовательно, требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованны.
Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мешкову В.Н. на праве собственности, отражены в протоколе осмотра, акте осмотра и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данное заключение, которое также сторонами не оспаривалось. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами, применены среднерыночные цены региона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, никаких доказательств в опровержение заключения не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.
Предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.
Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда – Стральникова В.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности: <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> руб., с Стрельникова В.А. – в сумме <данные изъяты> коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Стрельникова В.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мешкова ФИО14 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Стрельникова ФИО15 в пользу Мешкова ФИО16 в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу ООО «Центр технических экспертиз» оплату за вызов эксперта в судебное заседание с ОАО «Альфа Страхование» в сумме <данные изъяты> руб., с Стрельникова ФИО17 в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
29.11.10 г.