Дело № 2 – 10502\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Таранец ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Таранец А.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.06.10 г. по вине водителя Колесникова Д.И. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС», страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Определением от 02.08.10 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Колесников Д.И., Благодарев А.П., ООО «Маршрутное такси-2», Кулешова С.П.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что непосредственного контакта между автомобилем Рено под управлением истца и автобусом Мерседес 0355 под управлением Колесникова Д.И. не было. ЗАО «МАКС», застраховавшее ответственность виновного лица, отказало в выплате страхового возмещения. ООО «РГС» застраховало ответственность Благодарева А.П. – владельца автомобиля <данные изъяты>, с которым было непосредственное взаимодействие автомобиля Рено. Просили взыскать страховое возмещение с ООО «РГС».
Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Кулешовой С.П. по доверенности Мерлинова Н.Г. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие вины водителя Благодарева А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, полагая неправильным взыскание сумм в возмещение ущерба при отсутствии вины причинителя.
3-е лицо Колесников Д.И. просил рассматривать дело в его отсутствие, свою вину в ДТП в письменном заявлении не оспаривал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Установлено, что 16.06.10 г. Колесников Д.И., управляя автобусом <данные изъяты> госномер №, двигался по ул. Фрунзе г. Липецка. Движущейся впереди в попутном автомобиль <данные изъяты> госномер № остановился напротив дома 5 по ул. Фрунзе перед перекрестком с ул. Первомайская. Колесников Д.И., не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> от удара проехал вперед, столкнувшись в свою очередь с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП Колесникова Д.И., Благодарева А.П., Таранец А.В., схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова Д.И., полностью согласующиеся между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. Колесниковым Д.И. был нарушен п. 10 1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.
Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспаривались.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материала проверки по факту ДТП, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что непосредственного контакта между автомобилем <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты> не было. Автомобиль <данные изъяты> взаимодействовал с автомобилем <данные изъяты> и получил механические повреждения в результате этого контакта. Представитель Кулешовой С.П., владельца автомобиля <данные изъяты> данное обстоятельство также не оспаривала.
Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> подтвержден с достоверностью и не отрицался сторонами в ходе судебного заседания.
В силу ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При рассмотрении данного дела суд не устанавливает противоправными или нет были действия водителя Благодарева А.П. в момент столкновения, нарушены ли им были Правила дорожного движения, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения данного дела.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Благодарев А.П. является причинителем вреда, а тот факт, что он также пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Благодарев А.П. управлял автомобилем на основании доверенности, что подтверждается объяснениями представителя Кулешовой С.П. Как владелец источника повышенной опасности, он должен нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия причинен имущественный вред истцу.
Каких либо – доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Ссылка представителя Кулешовой С.П. на то, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения с автобусом <данные изъяты> стоял, не может повлиять на выводы суда. Автомобиль был остановлен перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, его использование в пределах дороги не было прекращено, на момент ДТП автомобиль являлся источником повышенной опасности.
Доводы о возможном повышении страховой премии при заключении договора ОСАГО в дальнейшем носят предположительный характер, поскольку Правилами ОСАГО предусмотрена необходимость предоставления сведений о количестве и характере наступивших страховых случаев и право, а не обязанность, страховщика требовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии. Указанный довод не может служить основанием к отказу в иске.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Таранец А.В.
Установлено, что Благодарев А.П. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства в ООО «РСГ», что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Причинение истцу имущественного вреда вследствие ДТП 16.06.10 г. является страховым случаем, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Объем и характер механических повреждений автомобиля Рено зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, акте осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчетам № – 07, 2-07\1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа оставляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества.
Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
При разрешении вопроса о размере страховой выплаты суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они основаны на осмотре поврежденного ТС, выводы эксперта - оценщика подробно мотивированы, не оспаривались сторонами, оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется.
При проведении оценки стоимости причиненного ущерба и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, связаны с причиненным в результате ДТП вредом, подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчиком и 3-ими лицами не представлено никаких возражений против требований истца, доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба.
Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таранец ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 29.11.10 г.