Дело № 2-11513\10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Вдовченко И.В.,
при секретаре Кожемякиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотиной ФИО7 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данной квартире была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просил суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец, представитель истца по доверенности в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц - Департамента ЖКХ, филиала ОГУП
«Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель 3-го лица Департамента Жилищно-коммунального хозяйства по доверенности Казьмина Н.М. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что возведение пристроек является реконструкцией, порядок сохранения помещения в реконструированном виде не предусмотрен Жилищным Кодексом РФ, установлен ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
3-и лицо Охотин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение
может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем жилого помещения на основании постановления № 1562 от 26.12.2002г. МУП «Единый заказчик» является Охотина Л.М. По указанному адресу зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Охотина Л.М., Охотин Е.Н., ФИО5, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении № - коридор демонтированы шкафы - помещения №, №, увеличена площадь балкона.
В результате перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> общая площадь не изменилась и составляет 63,4 кв. м; жилая площадь 39,4 кв.м., площадь вспомогательная составляет 24 кв. м; площадь балкона увеличилась с 3,3 кв.м. до 11,7 кв.м. Таким образом ссылка представителя третьего лица на увеличение общей площади жилого помещения не состоятельна.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства.
Согласно техническому заключению ООО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ конструкции пристроенного балкона не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоэтажного жилого дома по ул. <адрес>, <адрес>, в <адрес>. Техническое состояние конструкций балкона оценивается как работоспособное, при условии установки на трещины в кирпичной кладке несущих стен маяков. Как следует из сообщения ООО «Арго», от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендации технического заключения по установке маяков выполнены в полном объеме, развитие трещин не наблюдается. Техническое состояние конструкций балкона оценивается как работоспособное.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) № 4187 от 17.12.2009г., <адрес>.7, по ул. <адрес>, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключению о противопожарном состоянии квартиры «Отдела надзорной
деятельности по г. Липецку» от 11.12.2009г. произведенная перепланировка соответствует
требованиям норм и правилам пожарной безопасности.
В соответствии со справкой Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка № Б-614 от 28.04.09г. балкон, возведен к спорному жилому помещению, в пределах отмостки здания. Учитывая, что балкон расположен с дворовой стороны фасада выходящей на частный сектор не окажет существенного влияния на архитектурный облик дома, при условии окраски в светло-серый цвет. Как следует из представленных суду фотографий балкон окрашен в светло-серый цвет.
Согласно сообщению ООО ГУК «Центральная», балкон, пристроенный к <адрес>. №, по ул. <адрес>, <адрес> не препятствует обслуживанию жилого дома.
Исходя из вышеизложенного следует, что квартиру, возможно, сохранить в переустроенном виде, поскольку балкон, возведенный в <адрес>. № по ул. <адрес>, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей, а ответчик, как орган местного самоуправления и собственник земельного участка не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние и снести балкон.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес>, по ул. <адрес> <адрес>, <адрес> в переустроенном состоянии, т.к. произведенное в квартире переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по ул. <адрес>, <адрес> переустроенном состоянии: в помещении № - коридор демонтированы шкафы - помещения №, №, увеличена площадь балкона.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью –63,4 кв. м; жилой площадью – 39,4 кв. м; вспомогательной площадью – 24 кв. м; - балкон площадь – 11,7 кв.м.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Вдовченко