Дело № 2 – 9699\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., с участием адвоката Попова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Дробышева ФИО10 к ЗАО СГ «Спасские ворота», ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Дробышев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 07.07.10 г. по вине водителя Рыбина Р.А. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: Рыбин Р.А., управлявший автобусом <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Горохова О.А. Горохов О.А. в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Дробышева А.В. Гражданская ответственность Рыбина Р.А. была застрахована ОАО «Росстрах», гражданская ответственность Горохова О.А. – ЗАО СГ « Спасские ворота». Страховое возмещение ему выплачено не было, просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что непосредственного контакта между автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и автобусом <данные изъяты> под управлением Рыбина Р.А. не было. ОАО «Росстрах», застраховавшее ответственность Рыбина Р.А., отказало в выплате страхового возмещения. ЗАО СГ «Спасские ворота» застраховало ответственность Горохова О.А.– владельца автомобиля <данные изъяты> с которым было непосредственное взаимодействие автомобиля <данные изъяты>. Просил взыскать сумму страхового возмещения по заключению эксперта ОАО «Лато-1» с ЗАО СГ «Спасские ворота».
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины своего страхователя.
Истец, представитель ответчика ОАО «Росстрах», 3-и лица Рыбин Р.А., Горохов О.А., Филимонов А.Е., Попов Г.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в письменном отзыве иск признал частично, указав, что по заявлению истца к оплате утверждено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., но до настоящего времени оплата не произведена.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Установлено, что 07.07.10 г. Рыбин Р.А., управляя автобусом №, двигался по ул. Я Берзина, г. Липецка. Движущейся впереди в попутном автомобиль № остановился напротив дома 39 по ул. Я Берзина. Рыбин Р.А.., не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> от удара проехал вперед, столкнувшись в свою очередь с автомобилем № под управлением истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП Рыбина Р.А, Горохова О.А., Дробышева А.В. схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбина Р.А., полностью согласующиеся между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материала проверки по факту ДТП, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что непосредственного контакта между автомобилем <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты> не было. Автомобиль <данные изъяты> взаимодействовал с автомобилем <данные изъяты> и получил механические повреждения в результате этого контакта.
Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> подтвержден с достоверностью и не отрицался сторонами в ходе судебного заседания.
В силу ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При рассмотрении данного дела суд не устанавливает противоправными или нет были действия водителя Горохова О.А. в момент столкновения, нарушены ли им были Правила дорожного движения, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения данного дела.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Горохов О.А. является причинителем вреда, а тот факт, что он также пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Горохов О.А., как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия причинен имущественный вред истцу.
Каких либо – доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Дробышеву А.В., что подтверждается материалами дела (л.д.17).
Установлено, что Горохов О.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Причинение истцу имущественного вреда вследствие ДТП 07.07.10 г. является страховым случаем, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Объем и характер механических повреждений автомобиля Рено зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, акте осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол» с учетом износа и объема необходимых работ составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировав отчет № и заключение эксперта №, суд при определении размера страховой выплаты принимает во внимание заключение эксперта ЭКБ ОАО «Лато-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Данное заключение проведено на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, истцом оно не оспорено, возражений по размеру ущерба, определенному в данном экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.
При проведении оценки в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика и почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. указанные расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, т.к. являлись необходимыми и понесены в связи с причинением ущерба в результате ДТП.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчиком и 3-ими лицами не представлено никаких возражений против требований истца, доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба.
Таким образом, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 8000 + 600 + 2855.45 = 11455.45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дробышева ФИО11 к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с ЗАО СГ « Спасские ворота» в пользу Дробышева ФИО12 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изг. 22.11.10 г. в соответствии
со ст. 108 ГПК РФ