Дело № 2 – 10565\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Горина ФИО6 к Гуркину ФИО7 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горин Г.М. обратился в суд с иском к Гуркину А.Г. о компенсации морального вреда, указав, что 14.05.10 г. мировым судьей судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение последствий морального вреда. Моральный и имущественный вред был причинен ему обращением Гуркина А.Г. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб.
В судебное заседание Горин Г.М. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в связи с подачей заявления Гуркиным А.Г. и возбуждением уголовного дела у Горина Г.М. ухудшилось состояние здоровья, заявление повлияло на репутацию истца.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда, просила взыскать в пользу Гуркина А.Г. расходы по оплате юридической помощи. Гуркин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Установлено, подтверждено материалами дела, что Гуркин А.Г. обращался к мировому судье с заявлением о привлечении Горина Г.М. к уголовной ответственности за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 14.05.10 г. уголовное дело по обвинению Горина Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Следовательно, уголовное дело в отношении Горина Г.М. являлось уголовным делом частного обвинения.
Защита прав реабилитированных, уголовное преследование которых осуществлялось в порядке частного обвинения, уголовно – процессуальным законодательством не урегулирована и может быть осуществлена путем принятия решения судом по заявлению реабилитированного лица о возмещении ему вреда на основе гражданского законодательства.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст.12).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за нарушение за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).
Порядок возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.
Правила, установленные ст. 1070 ГК РФ лиц.
Таким образом, гражданско – правовая ответственность за уголовное преследование в силу ст. 1100 ГК РФ может быть возложена на специальные государственные органы, частный обвинитель может нести ответственность только за умышленные действия – заведомо незаконное обвинение лица в совершении преступления.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Горина Г.М. было возбуждено по заявлению Гуркина А.Г.
Исходя из общих оснований ответственности, в том числе по ст. 151 ГК РФ, вред может быть возмещен в случае наличия состава правонарушения: наличие вреда, противоправность поведения, причинно – следственную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
Обратившись с заявлением о привлечении Горина Г.М. к уголовной ответственности, Гуркин А.Г. воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 43 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ.
Обращение в суд с указанным заявлением о привлечении к уголовной ответственности, не может быть расценено как неправомерное действие.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Истец какие – либо доказательства того, что Гуркин А.Г. обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности умышленно, имея намерение опорочить его, суду не представлены.
К уголовной ответственности за заведомо ложный донос либо за клевету в отношении Горина Г.М. ответчик не привлекался, приговор, устанавливающий данные обстоятельства, в отношении него отсутствует.
Каких – либо доказательств, что в связи с рассмотрением дела в суде ухудшилось состояние здоровья истца, суду не представлено.
Из представленной медицинской карты, которая обозревалась в судебном заседании, усматривается, что истец страдал рядом заболеваний, проходил стационарное и амбулаторное лечение до рассматриваемых событий, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Гуркин А.Г. обратился с заявлением о привлечении Горина Г.М. к ответственности в январе 2010 г. В феврале 2010 г. Горин Г.М. обращался за медицинской помощью, ему назначалось лечение. Никаких данных о наличии причинно – следственной связи между судебным процессом и состоянием здоровья истца в медицинской карте не отмечено. Само по себе обращение за медпомощью и наличие в тот период времени обострения имеющихся заболеваний (согласно медкарте) не являются доказательством причинно – следственной связи между указанными событиями.
Само по себе переживания по поводу судебного разбирательства не могут служить основанием для компенсации морального вреда, т.к. гражданин не может быть лишен права на обращение в суд с иском о защите своих прав. Состояние здоровья лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, его возраст, также не могут служить основанием для лишения права на обращение за судебной защитой.
Довод представителя истца о том, что имела место огласка указанных событий (привлечение к уголовной ответственности), не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку возможность дальнейшей огласки после обращения с заявлением не является основанием для ограничения прав лица, обратившего в суд с заявлением.
Каких – либо доказательств того, что обращение носило умышленный характер с целью ухудшить состояние здоровья истца, опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию суду не представлено.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Гориным Г.М. не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий противоправными умышленными действиями ответчика, вины Гуркина А.Г. в причинении вреда, а также наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика о наступившими последствиями. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ с Горина А.Г. подлежат взысканию в пользу Гуркина А.Г. расходы по оплате юридической помощи. При определении размера возмещения указанных расходов суд принимает во внимание сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, его участие в досудебной подготовке. Суд исходит из принципов разумности и соразмерности и считает подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридической помощи сумму <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Горина ФИО8 к Гуркину ФИО9 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Горина ФИО11 в пользу Гуркина ФИО10 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 29.11.10 г.