Дело № 2 – 10748\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Шульгина ФИО8 к ЗАО СК «РК - Гарант» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Шульгин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «РК - Гарант» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.12.09 г. по вине водителя Абросимова В.Н. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СК «РК - Гарант», страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Установлено, что 15.12.09 г. Абросимов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался в сторону ул. Папина со стороны ул. Циолковского г. Липецка. Движущейся впереди в попутном автомобиль №, госномер № остановился напротив дома 1 по ул. Папина перед кольцевой дорогой. Абросимов В.Н., не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобиль <данные изъяты> от удара проехал вперед, столкнувшись в свою очередь с автомобилем <данные изъяты>, госномер № 48 под управлением Баскинова Н.Б. Своими действиями Абросимов В.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП Абросимова В.Н. Баскинова Н.Б., Шульгина Д.А., схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абросимова В.Н., полностью согласующиеся между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Шульгину Д.А.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Абросимова В.Н. была застрахована ЗАО СК «РК-Гарант», что подтверждается справкой о ДТП, в которой указан номер страхового полиса.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Причинение истцу имущественного вреда вследствие ДТП 15.12.09 г. является страховым случаем, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, акте осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме.
В ответе ЗАО СК «РК – Гарант» на имя Шульгина Д.А. указано, что в представленных им документах ГИБДД имеются исправления, не заверенные печатью и подписью сотрудника, внесшего эти изменения. Судом был истребован подлинник административного материала, в котором имеются сведения об участниках ДТП с перечисленными повреждениями ТС. Исправлений в сведениях о ДТП не отмечается, зафиксированные повреждения обведены повторно ручкой по ранее написанному тексту в связи с плохо просматриваемой записью.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа оставляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением эксперта № 05\11Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа и объема необходимых работ составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
Проанализировав отчет № 96-2010 и заключение эксперта № 05\11Э, суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ИП Сидорова Д.В. № 05\11Э от 24.11.10 г., которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Данное заключение проведено на основании определения суда о назначении экспертизы, сторонами оно не оспорено, возражений по размеру ущерба, определенному в данном экспертном заключении, не заявлено, не представлены доказательства в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявляли. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества. Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил ОСАГО подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. При анализе указанных расчетов усматривается, что стоимость нормо - часа в расчете, представленном ответчиком, занижена, существенно занижены цена на заменяемые детали.
При проведении оценки стоимости причиненного ущерба и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, связаны с причиненным в результате ДТП вредом, подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчиком и 3-ими лицами не представлено никаких возражений против требований истца, доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба.
Таким образом, с ЗАО СК «РК - Гарант» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СК «РК – Гарант» в пользу Шульгина ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изгот. 07.12.2010 г.