Дело № 2 – 9698\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвокатов Сухарева С.И., Попова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Рогачева ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Городская страховая компания», Кожевникову Андрею Борисовичу о взыскании выплаты, возмещении ущерба, по иску Калинкина ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Гусарова ФИО23 ФИО22 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Рогачев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ГСК», РСА, Клейменову О.В., Кожевникову А.Б. о взыскании выплат, возмещении ущерба, указав, что 16.06.10 г. водитель Кожевников А.Б., управляя автомобилем №, принадлежащим Клейменову О.В., не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем № под управлением Гусарова В.В. Автомобиль № наезд на автомобиль № принадлежащий ему. Гражданская ответственность Кожевникова А.Б. была застрахована ООО «ГСК», у которого отозвана лицензия. Просил взыскать с ответчикв в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Определением от 08.09.10 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ООО «РГС», ЗАО «МАКС».
26.10.10 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>. руб., с Кожевникова А.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Калинкин А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «ГСК», РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>. руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП 16.06.10 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Впоследствии Калинкин А.М. уточнил исковые требования и просил взыскать 39851.65 руб., за оценку 2575 руб., судебные расходы с РСА.
Гусаров Р.В. обратился к мировому судье с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «ГСК», РСА выплат, указав, что в результате ДТП 16.06.10 г. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Просил взыскать с ООО «ГСК» выплату в сумме <данные изъяты>. руб.
Впоследствии Гусаров Р.В. дополнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб.
Определением мирового судьи от 07.10.10 г. дело по иску Калинкина А.М., Гусарова Р.В. было передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.
Определением суда дело по иску Калинкина А.М., Гусарова Р.В. было соединено с дело по иску Рогачева А.И.
Гусаров Р.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., с Кожевникова А.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. за проведение оценки, судебные расходы с ответчиков. В части морального вреда исковые требования не поддержал.
27.10.10 г. Калинкин А.М. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «РГС», ООО «ГСК», РСА выплату в возмещение ущерба.
В судебном заседании Рогачев А.И. и его представитель поддержали заявленные требования, указав, что в данном ДТП виновен Кожевников А.Б., ответственность которого застрахована ООО «ГСК». Настаивали на взыскании сумм с РСА и Кожевникова А.Б.
Представитель Калинкина А.М. поддержал исковые требования и просил взыскать страховую выплату с ООО «РГС», указав, что ответчиком была застрахована ответственность Рогачева А.И. – владельца автомобиля <данные изъяты>, от взаимодействия с которым был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Представитель Гусарова Р.В. поддержал исковые требования и просил взыскать компенсационную выплату с РСА в сумме <данные изъяты> руб., сумму, превышающую <данные изъяты>. руб., взыскать с Кожевникова А.Б.
Представитель Кожевникова А.Б. по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль Рено поврежден от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гусарова В.В., следовательно, он не несет ответственности перед Рогачевым А.И.
Представители ООО «ГСК», РСА, ООО «РГС», Клейменов О.В., Кожевников А.Б., Калинкин А.М., Гусаров Р.В., Гусаров В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогачева А.И. удовлетворению не подлежат, требования Гусарова Р.В. подлежат частичному удовлетворению, требования Калинкина А.М. обоснованны.
Установлено, что 16.06.10 г. Кожевников А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по ул. Ушинского г. Липецка со стороны пл. Константиновой в сторону пл. Заводской. На уклоне проезжей части Кожевников А.Б., не справившись с управлением в связи с неисправностью тормозной системы, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Гусарова Р.В. После столкновения автомобиль № продолжил движение, допустив наезд на столб светофорного объекта и стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Рогачеву А.И. Автомобиль № от столкновения начал движение и допустил касательное столкновение с автомобилем № госномер №, принадлежащим Калинкину А.М. Автомобили ГАЗ <данные изъяты> продолжили движение и въехали в центральный вход ТЦ «Сокольский».
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела №, показаниями свидетеля ФИО8, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем Кожевниковым А.Б. п.п.23.1 ПДД. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рогачеву А.И., был поврежден в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Гусарову Р.В.
Из материалов административного дела, объяснений истца в судебном заседании следует, что непосредственного контакта между автомобилями <данные изъяты> не было. Автомобиль <данные изъяты> взаимодействовал с автомобилем <данные изъяты> и получил механические повреждения в результате этого контакта.
Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> подтвержден с достоверностью и не отрицался сторонами в ходе судебного заседания.
В силу ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При рассмотрении данного дела суд не устанавливает противоправными или нет были действия водителя Гусарова В.В. в момент столкновения, нарушены ли им были Правила дорожного движения, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения данного дела.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Гусаров В.В. является причинителем вреда, а тот факт, что он также пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством не является.
В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Гражданская ответственность Гусарова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом.
Рогачев А.И. требования к Гусарову Р.В., Гусарову В.В., ЗАО «МАКС» не заявлял, настаивая на взыскании с РСА, ООО «ГСК» и Кожевникову А.Б.
Поскольку контакта между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Клейменову О.В. под управлением Кожевникова А.Б. не было, то оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА и суммы в возмещение ущерба с Кожевникова А.Б. в пользу Рогачева А.И. не имеется.
Следовательно, требования Рогачева А.И. удовлетворению не подлежат, он не лишен возможности обратиться с иском к непосредственному причинителю вреда.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал Калинкину А.М. на праве собственности. Автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Рогачеву А.И.
Гражданская ответственность Рогачева А.И. был застрахована ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Калинкину А.М., составляет <данные изъяты> руб.
Данный отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле, составлен на основании осмотра ТС, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
При проведении осмотра и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинкина А.М. подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гусарову Р.В., был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кожевникова А.Б. Кожевников А.Б. управлял автомобилем на основании доверенности и являлся законным владельцем ТС.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ООО «ГСК», что подтверждается страховым полисом.
ООО «ГСК» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности. Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на право осуществления страховой деятельности была отозвана.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).
Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.
В соответствии с п. 2.2 п\п 3 Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № – ФЗ.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Страховую выплату по договору ОСАГО истец не получал, доказательства обратного суду не представлены.
В соответствии с Порядком и правилами осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, утв. постановлением Президиума РСА от 08.06.04 г. пр. № 22, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие… отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2.2). Компенсационные выплаты осуществляются в порядке, установленном разделом 11 настоящих Правил (п.2.4).
Согласно п. 11 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.
Следовательно, у истца возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно отчету № стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался данный отчет, никаких доказательств в его опровержение не представлено, выводы оценщика мотивированы, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Поскольку произошла полная гибель имущества, принадлежащего Гусарову Р.В., то размер причиненного Гусарову Р.В. ущерба составляет <данные изъяты> руб.
С РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая установленный лимит, подлежит взысканию с законного владельца автомобиля № – Кожевникова А.Б.: <данные изъяты> руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Лицами, участвующими в деле, не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, в результате которого истцам был причинен ущерб, а также в опровержение размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса при оформлении доверенности:
- с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинкина А.М. в сумме <данные изъяты> руб.
- с РСА в пользу Гусарова Р.В. в сумме <данные изъяты> руб., с Кожевникова А.Б. в пользу Гусарова Р.В. – <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «РГС» подлежат взысканию в пользу Кожевникова А.Б. расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, степени участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит:
- в пользу Калинкина А.М. с РСА – <данные изъяты> руб.
- в пользу Гусарова Р.В. с РСА – <данные изъяты> руб., с Кожевникова А.Б. <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рогачева ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Городская страховая компания», Кожевникову ФИО17 о взыскании выплаты отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинкина ФИО18 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Гусарова ФИО19 компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кожевникова ФИО20 в пользу Гусарова ФИО21 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 6012 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ПК РФ
06.12.10 г.