Дело № 2-10181/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.11.2010 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Кулигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой ФИО7 к ЗАО ФИО8 о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Репникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и заключении договора найма квартиры. В исковом заявлении указала, что 05.03.1996 года она была принята на работу в ЗАО ФИО9, входящее в группу компаний ЗАО ФИО10, а 04.07.1997 года переведена в ЗАО ФИО11. 20.08.2010 года ответчиком был издан приказ №109, который явился основанием для издания приказа по личному составу №882 Л от 25.08.2010 года об ее увольнении за «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса». Полагает, что данное увольнение произведено в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка и с целью выселить ее из предоставленной ей служебной квартиры. Приказом № 063/1 от 02.07.2010 года ей объявлен выговор. Полагает, что данный выговор незаконный, поскольку он объявлен за неисполнение обязанностей, которые не являются ее должностными обязанностями. Согласно штатного расписания на 01.03.2010 года, она работает в отделе кадров общества, в составе которого начальник отдела и 2 инспектора по кадрам, распределения обязанностей внутри отдела нет. Приказом №109 от 20.08.2010 года она уволена за наличие катастрофической текучести кадров, также, ей вменялось неисполнение приказа №063/1 от 02.07.2010 года, который, по ее мнению, является незаконным, поскольку данным приказом она обязывалась в месячный срок обеспечить все бригады заданиями с материальным стимулированием, однако данная обязанность не входит в ее компетенцию. Просила признать незаконными приказы ЗАО ФИО12 № 063/1 от 02.07.2010 года, №109 от 20.08.2010 года, №882Л от 25.08.2010 года, отменить их и восстановить ее на работе в должности инспектора отдела кадров закрытого акционерного общества ФИО13, обязать ответчика заключить с ней договор найма квартиры, компенсацию морального среда в сумме 20000 руб.
Определением от 12.10.2010 года исковые требования Репниковой И.А. к ЗАО ФИО14 о заключении договора коммерческого найма квартиры были выделены в отдельное производство.
12.10.2010 года истица увеличила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, который просила взыскать в сумме 14646 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Пономарева А.Д. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ведяйкина Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истицы произведено законно.
Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истицы, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит л к выводу, что увольнение Репниковой И.А. было произведено с нарушениями требований трудового законодательства.
В соответствии с п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица работала инспектором отдела кадров ЗАО ФИО15 с 01.08.2004 года.
Приказом № 882 Л от 25.08.2010 года истица уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения действия трудового договора в приказе указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание со ссылкой на приказ №109 от 20.08.2010 года.
Как следует из п.6 приказа №109 от 20.08.2010 года истица уволена за систематическое неисполнение своих обязанностей, а именно: наличия катастрофической текучести кадров, отсутствие предложений по укреплению кадрового состава участка отделочных работ, за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также игнорирование указаний генерального директора о предоставлении информации по состоянию дел на участке, саботаж, умысел, вредительство, катастрофическое неуважение к рабочим своего участка.
Согласно приказа от 02.07.2010 года № 063/1, Репниковой И.А. был объявлен выговор и приказано переломить ситуацию на участке, обеспечить все бригады заданиями с материальным стимулированием, а также начальнику отдела кадров Фурсовой совместно с Репниковой И.А. - проанализировать всех рабочих и инженерно - технических работников участка отделочных работ и дать предложения по укреплению кадрового состава.
В мотивировочной части приказа указано, что Семыкин А.Н. и Репникова И.А. с кадрами не работают, не повышают их квалификацию, не обеспечивают высокую производительность и достойную з/плату.
При этом не указано, что конкретно относится к Репниковой И.А. и за нарушение какого пункта должностной инструкции она наказана.
Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ, работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Из анализа должностной инструкции начальника отдела кадров следует, что обязанность обеспечить все бригады заданиями с материальным стимулированием не входит в обязанности инспектора отдела кадров.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Объяснение у Репниковой И.А. до издания приказа № 063/1 затребовано не было.
С приказом от № 063/1 02.07.2010 года Репникова И.А. была ознакомлена только 29.07.2010 года.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа 02.07.2010 года № 063/1, нарушении процедуры его издания и следовательно незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд также не может признать законным и обоснованным приказ ответчика № 109 от 20.08.2010 года, поскольку указанные в п.3 основания увольнения: наличие катастрофической текучести кадров, саботаж, умысел, вредительство, катастрофическое неуважение к рабочим своего участка - не конкретизированы.
Как следует из должностной инструкции инспектора по кадрам, в функциональные обязанности инспектора входит, помимо прочего, изучение причин текучести кадров, участие в разработке мероприятий по ее снижению.
Как указано выше с приказом от 02.07.2010 года Репникова И.А. была ознакомлена только 29.07.2010 года. Срок к которому необходимо предоставить предложения по укреплению кадрового состава в приказе оговорен не был.
24.08.2010 года Репникова И.А. представила генеральному директору предложения по укреплению кадрового состава отделочных работ, которые были приняты руководителем.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, при наложении наказания за отсутствие предложений по укреплению кадрового состава участка отделочных работ должно было быть учтено, что Репникова И.А. в установленный Трудовым кодексом срок не была ознакомлена с приказом № 063/1 от 2 июля 2010 г., данным приказом не оговаривался срок к которому предложения должны быть представлены, кроме того обязанность провести такой анализ возлагалась и на начальника отдела кадров Фурсову.
Объяснение у Репниковой И.А. до издания приказа об увольнении так же затребовано не было.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 109 от 20.08.2010 года и нарушении процедуры его издания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, Репникова И.А. является председателем первичной профсоюзной организации ЗАО ФИО16 Липецкой областной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов. Ответчиком не оспаривалось, что предварительного согласия на увольнение Репниковой И.А. у вышестоящего выборного профсоюзного органа получено не было.
Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведённой нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
То обстоятельство, что в вышестоящий профсоюзный орган работодатель не обращался и согласие Липецкой областной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов на увольнение Репниковой И.А. получено не было, ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, работодателем не соблюдён предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Репниковой И.А. и в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.
Исходя из того, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 ч. 1 Трудового кодекса РФ она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты ее увольнения. Также являются обоснованными ее требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, данное требование соответствует ст. 394 ч. 2 Трудового кодекса РФ.
Исчисление суммы оплаты за время вынужденного прогула должно производиться из расчета средней заработной платы, определяемой согласно статье 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213).
Расчет сумм среднего заработка должен осуществляться исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, если только коллективным договором организации не предусмотрено применение иного расчетного периода для случаев, отличных от оплаты отпуска и расчета компенсации за отпуск.
В таком же порядке исчисление средней заработной платы должно производиться при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.
С учетом данных о среднем заработке истицы, представленных ответчиком, против которых не возражает истица, в ее пользу следует взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула истицы, который длился со следующего дня, начиная от даты ее увольнения, и по день вынесения судом данного решения. Таким образом, вынужденный прогул истцы длился 2 мес. 5 дней и, исходя из ее среднемесячной заработной платы, которая составляет с учетом НДФЛ № руб. (среднедневной - № руб), с ответчикав пользу истицы необходимо взыскать соответственно 26434 руб. 35 коп.
В части возмещения морального вреда суд находит требования истицы также обоснованными, поскольку согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку возник спор между сторонами, то данный вред определяется судом с учетом того, что действительно от незаконных действий ответчика истица понесла нравственные страдания, однако глубина и степень данных страданий является несоразмерным требованиям истицы о взыскании с ответчика вреда в размере № рублей, поэтому суд считает необходимым данный размер снизить до № рублей в пользу истицы, отказав истице в удовлетворении остальной части морального вреда, считая, что размер компенсации морального вреда, исходя из взыскиваемой судом суммы, является соразмерным причиненным ей нравственным страданиям.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе и расходы на оплату труда представителя.
Поскольку истец доверил представление своих интересов в суде представителю, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в размере № руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме № руб. № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказы ЗАО ФИО17 № 882 л от 25.08.2010 г., приказ № 109 от 20.08.2010 г. об увольнении Репниковой ФИО18 незаконными.
Восстановить Репникову ФИО19 на работе в должности инспектора отдела кадров ЗАО ФИО20 № ФИО21 с 26.08.2010 г.
Взыскать с ЗАО ФИО22 в пользу Репниковой ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
Взыскать с ЗАО ФИО24 госпошлину в доход государства в размере № рубля № копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 г.