Дело № 2-11256\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащим Мамедову А.В. под управлением Мамедова Т.В. и автомобилем Фольксваген, принадлежащим Сафронову С.М. и под его управлением. ДТП произошло по вине Мамедова Т.В. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Но так как выплата произведена не была, то истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы и выплаты ответчиком истцу, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, расходы по судебной экспертизе, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оформлению доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Елисеев В.В. исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт наступления страхового случая, заключение судебной экспертизы.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, Мамедов Т.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащим Мамедову А.В. под управлением Мамедова Т.В. и автомобилем Фольксваген, принадлежащим Сафронову С.М. и под его управлением.
Суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП явилось несоблюдением водителем Мамедовым Т.В. п.8.4 правил дорожного движения.
Именно действия водителя Мамедова Т.В. находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и материалами дела: схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Нисан является Мамедов А.В., в момент ДТП управлял данным автомобилем Мамедов Т.В., который указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Спасские ворота», что подтверждается полисом серии ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено. и, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно отчету ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом истец понес расходы по оценке в размере.
Поскольку стороны выводы, изложенные в заключении экспертизы не оспаривали, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований исходя из отчета, выполненного экспертом Уколовым В.И. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом уже выплаченных сумм в размере и расходы по оценке блей.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сафронова страховое возмещение в сумме, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридической помощи –, расходы по выдачи доверенности –, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья