Дело № 2-11816\2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в районе произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740 под управлением истца, Лада 217230 под управлением Денисова П.Б. и ВАЗ 2107 под управлением Орехова С.В. Виновником данного ДТП был признан Орехов С.В.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела истцом были также соответствующие требования предъявлены к ЗАО «МАКС», страховщику гражданской ответственности Денисова П.Б.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО СК «Согласие», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо Орехов С.В. в судебном заседании своей вины в ДТП и механизма столкновения транспортных средств не оспаривал, пояснил, что между автомобилем истца и его автомобилем не было контакта. Автомобиль ВАЗ 2107 допустил столкновение с автомобилем Лада 217230 под управлением Денисова П.Б., а Денисов П.Б. в свою очередь столкнулся с автомобилем Виноградова А.П.
Третье лицо Денисов П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Судом с учетом мнения истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что в районе произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740 гос. номер Н 948 АВ 48 под управлением истца, Лада 217230 под управлением Денисова П.Б. и ВАЗ 2107 под управлением Орехова С.В.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Орехов С.В. управляя автомобилем ВАЗ 2107 двигался, подъезжая к светофору не учел безопасную скорость и интенсивность движения, в результате чего столкнулся с автомобилем Лада 217230 под управлением Денисова П.Б. После чего автомобиль Денисова П.Б. столкнулся с автомобилем истца Лада 210740.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, пояснениями участников процесса, которые в судебном заседании подтвердили механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП.
Сотрудниками ГИБДД в отношении Орехова С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Орехов С.В., который допустил столкновение с автомобилем Лада 217230.
Гражданская ответственность Орехова С.В. застрахована в ООО СК «Согласие».
Из административного материала, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль истца имел непосредственный контакт с автомобилем Лада 217230 под управлением Денисова, гражданская ответственность которого на момент столкновения застрахована в ЗАО «Макс» по полису серии ВВВ №.
Судом установлено, что автомобиль Лада 217230 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, автомобиль Лада 210740 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Лада 217230.
К источникам повышенной опасности относятся действующие механизмы, в том числе движущийся автомобиль. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Автомобиль Лада 217230 48 являлся источником повышенной опасности, и для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред, юридически значимым является только одно обстоятельство – в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения, независимо от вины.
Поскольку именно водитель автомобиля Лада 217230 допустил столкновение с автомобилем истца, именно он является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу, независимо от причины наезда на автомобиль истца. При этом Денисов П.Б. при выборе дистанции до находящегося впереди транспортного средства в любом случае в силу положений ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам, что им не было исполнено.
Анализируя данные нормы права, применяя их к ДТП от суд приходит к выводу о том, что обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возникает у страховщика гражданской ответственности виновника в страховом случае за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В конкретной ситуации страховой случай произошел между автомобилем Лада 217230 под управлением Денисова П.Б. и автомобилем Лада 210740 под управлением Виноградова А.П., где потерпевшим является Виноградов А.П.
Доказательств того, что у Денисова П.Б. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем истца, представителем ответчика не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства Лада-210740 8 является страховщик гражданской ответственности Денисова П.Б. – ЗАО «Макс».
А поскольку суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца надлежащим ответчиком является ЗАО «МАКС», то исковые требования Виноградова А.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворению не подлежат.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Бюро независимой оценки»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, сумма утраты товарной стоимости еек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку каких – либо иных доказательств подтверждающих размер причиненного истцу ущерба участниками судебного разбирательства суду не представлено.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, требования истца к ЗАО «МАКС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумма утраты товарной стоимости, расходы по оценке в сумме Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, также в доход государств с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Виноградова страховое возмещение в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере.
В иске Виноградову к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба от ДТП отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: