Дело № 2-11013/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобоковой к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кривобокова Ю.П. обратилась в суд с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о возмещении причиненных убытков по тем основаниям, что в отношении нее ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, а затем ответчиком вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к ответственности истец обжаловала его в Советский районный суд г. Липецка. Решением Советского районного суда данное постановление было отменено. При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности истец пользовалась помощью представителя, при этом за оказание юридической помощи ею было оплачено. Поскольку постановление ответчика было отменено, то истец обратилась в суд с требованием о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридической помощи и взыскании расходы по оформлению доверенности.
В дальнейшем был заменен ненадлежащий ответчик Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на Управление финансов Липецкой области, а в качестве третьего лица привлечены Чукардина И.А. и Министерство финансов.
В судебном заседании истец и ее представитель Михалева И.И. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Управления финансов Липецкой области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в действиях сотрудников Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отсутствуют вина в причинении ущерба истцу, более того полагал, что фактически договор на оказание юридической помощи был заключен между истцом и Чукардиной И.А., ей же и были оплачены денежные средства, в то время как интересы истца в суде представляла Михалева И.И., более того, ссылался на то, что Управление финансов является не надлежащим ответчиком.
Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании полагал, что истцом не были понесены расходы по оплате услуг лица, участвовавшего при обжаловании постановления, при этом полагал, что в случае если судом будет установлено причинение истцу вреда, то полагал, что ущерб подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ.
Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как не доказано истцом, что действиями сотрудников Управления ей причинен вред, более того, отсутствует причинно-следственная связь необходимости заключения договора с третьим лицом. В настоящее время на истца повторно составлен протокол об административном правонарушении.
Третье лицо Чукардина И.А. полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, при этом пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. К ней обратилась истец для оказания юридической помощи при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, между истцом и ею (Чукардиной) был заключен договор на оказанию юридической помощи, истица оплатила по договору. Для оказания надлежащей юридической помощи между Чукардиной И.А. и Михалевой И.И. был заключен договор по оказанию юридической помощи истцу и Чукардиной И.А. были переданы Михалевой И.И. внесенные истцом 10000 руб. Истица не возражала против того, что ее интересы будет представлять Михалева И.И. Именно Михалева И.И. принимала участие при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности истца, данное постановление отменено а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в отношении Кривобоковой Ю.П. сотрудником Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении.
. и.о. начальником управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области Киреевой Н.С. вынесено постановление о привлечении Кривобоковой Ю.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме.
Как поясняла истец в судебном заседании, считая данное постановление незаконным и не обладая необходимыми знаниями законодательства истец обратилась к ИП Чукардиной И.А. для оказания юридической помощи.
Согласно свидетельства о государственной регистрации Чукардина И.А. является индивидуальным предпринимателем.
между Кривобоковой Ю.П. и ИП Чукардиной И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по делу об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26 от.
между ИП Чукардиной И.А. и Михалевой И.И. был заключен договор на оказание юридической помощи по делу об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26 от. При этом между ИП Чукардиной И.А. и Михалевой И.И. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в данном соглашении конкретизирован предмет договора таким образом, что Михалева И.И. приняла на себя обязательства по составлению жалобы Кривобовой Ю.П. на постановление № 26 и представления ее интересов в Советском районном суде, Липецком областном суде, а также предоставления Кривобоковой Ю.П. иных юридических услуг.
Кривобокова Ю.П. обратилась с жалобой в суд на постановление о наложении на нее штрафа по делу об административном правонарушении № 26 от в которой просила отменить данное постановление.
Решением Советского районного суда г. Липецка от, вступившим в силу, данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.
Решением Липецкого областного суда от решение Советского районного суда было оставлено без изменения.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Поскольку по жалобе Кривобоковой Ю.П. на постановление № 26 от и.о. начальником управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области Киреевой Н.С. о привлечении Кривобоковой Ю.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме данное постановление отменено, следовательно, жалоба Кривобоковой Ю.П. удовлетворена, то истец имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника.
Довод представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики о том, что в настоящее время не исчерпана возможность привлечения истца к административной ответственности не может явиться основанием к отказу истцу в удовлетворении требований, поскольку из смысла и содержания указанной нормы права следует, что основанием удовлетворения требований о возмещении расходов является удовлетворение жалобы лица. При этом законодатель возможность возмещения ущерба не ставит в зависимость от результатов дальнейшего привлечения лица к ответственности.
Из протоколов судебного заседания и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление № 26 в Советском районном суде г. Липецка и в Липецком областном суде интересы Кривобоковой Ю.П. представляла Михалева И.И.
При этом из представленных документов следует, что Кривобокова Ю.П. внесла на счет ИП Чукардиной И.А. в качестве оплаты за оказание юридической помощи денежные средства в размере внесены 13.07.2010г., еще внесены истцом 06.09.2010г.).
между Чукардиной И.А. и Михалевой И.И. составлен акт выполненных работ по договору и согласно пояснений данных лиц, представленных расписок и распечаток движений по счету индивидуального предпринимателя, денежные средства в сумме 10000 руб., оплаченные Кривобоковой по договору об оказании юридической помощи были переданы Михалевой И.И.
Таким образом, поскольку жалоба Кривобоковой Ю.П. на постановление удовлетворена, ею были понесены расходы по оплате помощи представителя Михалевой И.И. в сумме, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Что касается довода ответчика и третьих лиц о том, что необходимости привлечения Михалевой И.И. к участию в обжаловании постановления не имелось, фактически договор бил заключен истцом с ИП Чукардиной И.И., которая не оказывала истцу помощи при обжаловании постановления, то суд приходи к выводу о том, что данный довод не состоятелен по следующим основаниям.
Как уже было указано выше истец оплатила за оказание услуг, т.е. истец расходы по оплате юридической помощи понесены. Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривали.
В судебном заседании сторонами также не оспаривался факт участия именно Михалевой И.И. в оказании юридической помощи истцу. Сама истец не возражала против того, что ее представителем являлась Михалева И.И., что также подтверждается фактом выдачи истцом доверенности на Михалеву И.И. на представление ее интересов в суде. Факт получения Михалевой И.И. денежных средств за оказанные ею истцу услуги в сумме 10000 руб., документально подтвержден, сторонами не оспорен.
А, следовательно, требования истца обоснованны.
Довод представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики о том, что в действиях сотрудника, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности отсутствует вина, суд полагает не нашедшим подтверждение в ходе судебного заседания, так как участники судебного разбирательства не оспаривали, что постановление отменено в связи с нарушением лицом, составлявшим протокол и постановление процессуального законодательства. Более того, данные обстоятельства указаны и в решении Советского районного суда г. Липецка от 30.08.2010г., более того указано на нарушение прав истца при составлении протокола.
Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Согласно ст. 5,6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.
Как следует из постановления Пленума ВСРФ № 5 от 24.03.05 года вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1070, п. 3 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, … подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно представленной справки финансирование расходов на содержание Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области производится из областного бюджета.
Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.
Принимая изложенное в совокупности, то обстоятельство, что именно незаконность действий сотрудников Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и нарушение ими административного законодательства привело к отмене постановления о привлечении к административной ответственности и необходимости несения истцом расходов по оказанию юридической помощи, то обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена на областной бюджет, и, как следствие Управления финансов Липецкой области.
Что касается размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд приходит к следующему.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.
Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Согласно существующей практики, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
2) понесенные расходы должны быть необходимыми;
3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;
При этом учитывается объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность дела, длительность судебной процедуры.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца участвовал в рассмотрении административного дела, им составлялась жалоба на постановление, принималось участие в рассмотрении дела, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме. Расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в суде заявлены не были.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов по выдачи доверенности в сумме, то суд приходит к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку для рассмотрения данного гражданского дела представителем истца в качестве подтверждения полномочий на ведение дела была представлена доверенности, за оформление которой было оплачено, то данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления финансов Липецкой области за счет средств казны Липецкой области в пользу Кривобоковой в возмещение ущерба, расходы по выдачи доверенности в сумме.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: