Дело № 2-11019\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Золотареву о взыскании ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба от ДТП, расходов по оценке, судебных расходов, ссылаясь на то, что произошло ДТП между автомобилем ГАЗ 3302, принадлежащим Золотаревой Т.Н. и под управлением Золотарев А.И. и автомобилем Дэу Матиз, принадлежащим и под управлением Горского Б.Г. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», то истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В связи с тем, что выплаченная истцу страховая сумма его не устроила он самостоятельно провел оценку стоимости причиненного автомобилю вреда и обратился с указанным иском в суд.
Впоследствии представитель истца Локтев С.А. уточнил исковые требования, в качестве соответчика указал Золотарева А.И. и просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» недоплату страхового возмещения и расходы по оценке, с Золотарева А.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Локтев С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» Елисеев В.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, просил назначить судебную экспертизу по определнию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчик Золотарев А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем ГАЗ 3302, принадлежащим Золотаревой Т.Н. и под управлением Золотарева А.И. и автомобилем Дэу Матиз, принадлежащим и под управлением Горского Б.Г. Золотарев А.И., управляя автомобилем не рассчитал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего допустил с ним столкновение. Вина Золотарева А.И. подтверждается постановлением ГИБДД от 09.08.2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Оценка 48»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, сумма УТС при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и вины Золотарева А.И. в ДТП, однако, не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, просил о назначении экспертизы.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно результата которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз с учетом износа составляет, размер УТС составляет.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные судебной экспертизе ИП Уколова В.И. не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, более того, стороны результаты экспертизы не оспаривали, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ЗАО СГ «Спасские ворота» обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, то именно с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме.
Оснований для возложения обязанности по выплате ущерба на Золотарева А.И. не имеется.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере.
Так как по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ИП Уколовым, но ответчиком не оплачена, то данные расходы являются в силу ст.94 ГПК РФ судебными и подлежат взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу ИП Уколова В.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Горского страховое возмещение в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме в сумме.
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в доход государства госпошлину в размере.
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ИП Уколова В.И. расходы по проведению экспертизы в размере перечислив на р/с 40802810035000101849, ИНН 482406495906, ОГРН 305482227800166 в Липецком ОСБ № 8593, к/с 30101810800000000604, БИК 044206604.
В иске Горскому к Золотареву о взыскании ущерба от ДТП отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: