Дело № 2-11048\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепокурова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Слепокуров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2121 был застрахован по риску «Ущерб» в ООО «Росгосстрах» со сроком действия 1 год. В период действия договора в гараже № 564 «а» г/к «Сырский» произошел взрыв газового оборудования, в результате чего пострадал застрахованный автомобиль. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.
В последствии истец уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в сумме, расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Попов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна
.
Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации ТС автомобиль ВАЗ 2121 принадлежит Слепокурову М.В.
08.04.2010г. истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2121 регистрационный номер принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Угон, Ущерб» на сумму, на срок с
ООО «Росгосстрах» выдало истцу страховой полис и Правила страхования средств автотранспорта.
По условиям данного договора ООО «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Угон и Ущерб».
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
В соответствии с п. 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 3.1 Ущерб – это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате пожара, взрыва…
Как следует из отказного материала № 38 по факту пожара, произошедшего в гараже № 564 «а», расположенном по г.Липецка минут в ЕДДС-01 г. Липецка поступило сообщение о взрыве и пожаре в гараже №564 «а», расположенном г. Липецка. На момент прибытия пожарных подразделений в 28 часа 20 минут горело открытым пламенем 4 гаража по всей площади, в результате взрыва расположенных в гараже № 564 «а», пропановых баллонов, произошло обрушение несущих конструкций гаражей. Пожар ликвидирован 4 отделениями ПЧ-40, ПЧ-16, ПЧ-6 в 02 часа 06 минут при помощи компактны) и распылённых струй воды в размерах, не превышающих на момент прибытия, и дальнейшего развития не получил.
В результате взрыва и пожара повреждена в частности конструкция гаража № 564«а», принадлежащего гр. Слепокурову А.В. 1981 г.р. Осколками конструкции гаража, повреждён автомобиль ВАЗ 21214, собственник Слепокуров М. В. 1953 г.р.. Ожоги пламенем получил гр. Слепокуров М.Б., 1949 г.р,, госпитализированный в ожоговый центр МСЧ «Свободны Сокол».
Проверкой установлено, что владельцем капитального гаража №564 «а», распо- ложенного в г/к «Сырский» по ул. Ударников г. Липецка, является гр. Слепокуров А.М. 1981 г.р., пользовался указанным гаражом - гр. Слепокуров М.В., 1949 г.р., где хранил автомобиль УАЗ г/н С 763 ТУ 48 рус, который работает на газовой установке. 11.08.2010 года Слепокуров М.В., около 23 часов находился в гараже №564 «а», где пытался завести автомобиль УАЗ грус. При очередной попытке завести автомобиль, произошёл объёмный взрыв с последующим горением (пожаром). Согласно объяснения Слепокурова М.В. в момент взрыва в автомобиле находилось 2 пропановых баллона, ещё около 25 баллонов находилось в гараже, в пожаре пострадал его автомобиль ВАЗ 21214 рус, который находился рядом с гаражом, в котором произошел взрыв.
Постановлением от 21.08.2010 года старшего дознавателя отдела административной практики и дознания г.Липецка УГПН Ковалева Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
В связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21214 рус в результате пожара получил механические повреждения истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата до настоящего времени произведена не была.
Суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате прямого следствия события указанного в п. 3.1, 3.2.1 - «Ущерб», возникший в результате пожара, взрыва и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Согласно правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» утвержденных 14.08.2009 года п.3.2 страховым случаем признается в частности гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате пожара, которым является неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.
Пунктом 12.1 правил… предусмотрены случаи, при которых события, указанные в п.3.2 не являются страховыми случаями:
а) в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, направленных на гибель, утрату или повреждение транспортного средства, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления…
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу приведенной нормы страховщик страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.
Аналогичные положения содержатся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» утвержденных 14.08.2009 года.
Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено только законом.
Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Ответчиком суду не было представлено доказательств наличия в действиях истца умысла на повреждение имущества.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что из страховых случаев не могут быть исключены события, которые последовали в результате неумышленных действий страхователя. Определение страхового случая по иному противоречит закону, что не допускается. При таких обстоятельствах, суд считает, что событие имевшее место 11.08.2010г. и приведшее к возгоранию застрахованного автомобиля является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
На основании положений ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая).
Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.
Таких оснований у ответчика не имеется.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
В силу п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно результата которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ИП Уколова В.И. не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате судебной экспертизы –
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по выдачи доверенности в сумме.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридической помощи в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме, а также в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слепокурова страховое возмещение в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в размере, расходы по выдаче доверенности, расходы по оплате экспертизы –бля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: