Дело № 2-11822\2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтьяр к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси-Оутлендер принадлежащим ООО «Пикос» и ВАЗ 21102 принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП был признан Зайцев В.А.
Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование», где ему не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании истец и представитель истца Сушков Д.Б. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом с учетом мнения истца и его представителя было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси-Оутлендер принадлежащим ООО «Пикос» и ВАЗ 21102 принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении был признан Зайцев В.Л., который при движении на автомобиле Мицубиси-Оутлендер не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, и объяснениями истца в судебном заседании.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что именно действия водителя Зайцева В.Л. находятся в причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему не было выплачено страховое возмещение.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Шальнев Г.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ИП Шальнева Г.А. не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате оценки –., расходы по оплате услуг эвакуатора.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению истцом доверенности в размере.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование» расходы по оплате юридической помощи в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бахтьяр страховое возмещение в сумме, расходы по оценке, расходы по оплате помощи представителя –, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: