Дело № 2-11241\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер к ОСАО «Ресо-Гарантия», Иванову о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21101 под управлением Иванова Д.Б., автомобилем Шевроле Ланос под управлением Кригер Ю.Н., автомобилем Шевроле Круз под управлением Вотинцева А.А. Виновником ДТП был признан Иванов Д.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено, истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов.
В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение, взыскать с непосредственного причинителя вреда Иванова Д.Б., с обеих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов Ф.И. уточнил снова исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины, в части требований к Иванову Д.Б. от иска отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.
Представитель ответчика иск не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, виновности в ДТП Иванова Д.Б. и суммы ущерба заявленной истцом.
Третье лицо Руденко В.М.в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21101 под управлением Иванова Д.Б., автомобилем Шевроле Ланос под управлением Кригер Ю.Н., автомобилем Шевроле Круз под управлением Вотинцева А.А. Виновником является Иванов Д.Б., который, управляя автомобилем ВАЗ 21101, двигался по второстепенной дороге по улице Московской со стороны ост. Швейная фабрика и на кольце 9 микрорайона на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем Шевроле Ланос гос. номер под управлением Кригер Ю.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников процесса в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результатом нарушения ПДД Ивановым Д.Б. явилось столкновение, действия Иванова Д.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» по полису ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Не согласившись с выплаченной истцу суммой страхового возмещения он провел оценку (оценщик Зотов А.А.) согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, при этом истец понес расходы по оценке в размере
.
Сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП Зотова А.А. не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами заключение не оспаривалось.
Таким образом, размер недоплаты материального ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу истца, составляет
В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования и настаивал на взыскании с ОСАО «Ресо Гарантия» страхового возмещения в сумме, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскании с ОСАО «Ресо Гарантия».
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Следовательно, с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (подготовка искового заявления основного и уточненного, участие представителя в судебном заседании, при подготовке дела к слушанию), суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований -
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Кригер Юрия Николаевича недоплату страхового возмещения в сумме, расходы по оформлению доверенности –, расходы по оказанию юридической помощи –, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: