Дело № 2-11254\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данцева к ОАО СГ «УралСиб», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и суммы УТС,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим между автомобилем Киа Спортейдж, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21110, принадлежащим Мещерякову Ю.А. и под управлением Полянских Е.Ю., по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику, где с ним заключен договор КАСКО и в ЗАО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, однако ему не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В последствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со договором КАСКО сумму восстановительного ремонта в размере, расходы по оценке, с ОАО СГ «УралСиб» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать сумму, расходы по оценке. При этом истец просил взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца Попов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Севрюкова Н.И. иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, не оспаривала факт наступления страхового случая, однако полагала, что так как банк не дал страховой компании ответ согласие на выплату страхового возмещения в пользу истца, то полагала, что требования не подлежат удовлетворению.
Истец и представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третьи лица Полянских Е.Ю., Мещеряков Ю.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП, вину Полянских Е.Ю., результаты экспертизы не оспаривали, не возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем Киа Спортейдж, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21110, принадлежащим Мещерякову Ю.А. и под управлением Полянских Е.Ю. Виновником ДТП является Полянских Е.Ю., которая не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 13.5 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и в судебном заседании. Представителем ответчика в судебном заседании обстоятельства столкновения не оспаривались.
Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП составляет без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля. При этом истец понес расходы по оплате экспертизы в размере.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Киа Спортейдж принадлежащего истцу, на срок с. В качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указаны Данцев и Данцев.
Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере.
По условиям договора добровольного страхования транспортного средства ОСАО «Ресо-Гарантия» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск Ущерб и Хищение.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая.
Согласно п. 1.10 Правил страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Как усматривается из полиса страхования, выданного истцу ОСАО «Ресо-гарантия» транспортное средство истца Киа Спортейдж было застраховано по программе «Риск несчастный случай (ущерб, хищение, доп.оборудование)».
Факт повреждения автомобиля Киа Спортейдж, принадлежащего истцу, что является страховым случаем, что было установлен в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика. Объем причиненного ущерба также установлен вышеуказанным заключением эксперта. Размер данного ущерба также не оспаривался в судебном заседании.
А поэтому с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме, и расходы по оплате экспертизы за определение размера ущерба в сумме.
Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Согласно заключения эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля истца от данного ДТП составляет. При этом истец понес расходы по оплате экспертизы за определение размера утс в сумме.
В данном случае утс и расходы по ее оценке подлежат взысканию со страховой компании виновника столкновения - ЗАО СГ «УралСиб».
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности по с каждого из ответчиков.
Общая сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчиков в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере.
С ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Данцева страховое возмещение в сумме, расходы по судебной экспертизе, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Данцева сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по судебной экспертизе, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оформлению доверенности.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г.Липецка.
Судья: