Дело № 2-10765/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Мустафину о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Балашов З.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Мустафину о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн под управлением Мустафина А.Я. и автомобиля Форд-Фокус под управлением Балашова З.В. Истец воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В связи с тем, что страховой компанией ОАО СО «ЖАСО» страховое возмещение истцу не было выплачено истец обратился с данным иском в суд.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы по оценке, расходы по оказанию юридической помощи в сумме, почтовые расходы, транспортные расходы в сумме, услуги по эвакуации автомобиля, компенсацию морального вреда, расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, сумму ущерба от ДТП не оспаривал, не оспаривал факт наступления страхового случая.
Ответчик Мустафин А.Я. в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места проживания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск, иск не признал, оспаривал свою вину и сумму ущерба от ДТП.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО СК «Тирус», представитель которого в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Судом с учетом мнения истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судом установлено следующее:
произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн под управлением Мустафина А.Я. и автомобиля Форд-Фокус под управлением Балашова З.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Автомобиль Форд-Фокус под управлением Балашова З.В. двигался со стороны г.Тамбова в сторону г.Пензы по своей полосе движения.
Позади него в попутном направлении двигался автомобиль Сузуки Гранд Витара, следом автомобиль Форд Фьюжн под управлением Мустафина А.Я.
В районе Мустафин А.Я., приступил к совершению маневра обгона. Согласно его объяснений избегая столкновения с автомобилем Сузуки Гранд Витара, Мустафин А.Я. сместил свой автомобиль влево, но не справился с управлением, выехал на левую обочину, а затем возвращаясь на проезжую часть дороги произвел столкновение с автомобилем Форд-Фокус под управлением Балашова З.В.
В рамках производства об административных правонарушениях автомобиль Сузуки Гранд Витара не был установлен.
Из схемы ДТП и представленных фотоматериалов следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6 м, состоит из двух полос движения – по одной полосе в каждую сторону, которые разделены дорожной разметкой 1.5.
На проезжей части имеются следы тормозного пути автомобиля Форд Фьюжен, отражающие траекторию движения данного автомобиля.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Мустафина А.Я., нарушившего вышеуказанные пункты правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца. В данном случае именно Мустафин А.Я. не убедился в безопасности совершаемого маневра, более того управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей с учетом интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, безопасность дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Оспаривая свою вину в ДТП Мустафин А.Я. в письменных объяснениях указал, что он, двигаясь, со стороны г.Тамбова в г.Пензу, убедился о том, что полоса встречного движения свободна начал совершать маневр обгона, включив указатель поворота. Поравнявшись на половину корпуса с впереди едущим автомобилем Сузуки Гранд Витара увидел, что данный автомобиль смещается влево, выезжая на его полосу дороги. Пытаясь избежать столкновения с данным автомобилем, Мустафин вывернул руль влево, в связи с чем его автомобиль оказался на левой обочине, в этот момент у него пробилась покрышка правого колеса и автомобиль выкинуло вправо на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Балашова З.В. В связи с чем, Мустафин считает, что его вины в ДТП нет, он сам является пострадавшим от данного ДТП.
Однако суд не может согласиться с данным доводом Мустафина А.Я., поскольку именно его действия по маневрированию привели к столкновению автомобиля Мустафина А.Я. с автомобилем истца, двигавшегося по своей полосе дороги без изменения направления.
Факт ДТП и вина Мустафина А.Я. подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими на месте столкновения и их пояснениями ходе рассмотрения данного дела, характером повреждений автомобилей.
Допрошенные в порядке судебного поручения сотрудники ГИБДД Кулапин А.А., Комаров А.В., выезжавшие на место ДТП, подтвердили обстоятельства ДТП, отраженные в административном материале, механизм образования повреждения автомобилей и вину Мустафина А.Я. в ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя Мустафина А.Я. находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Что касается довода Мустафина А.Я., что причиной ДТП явились действия не установленного водителя Сузуки Гранд Витара, то в данном случае столкновение автомобиля истца произошло с автомобилем под управлением Мустафина А.Я., вины истца в данном ДТП не имеется.
Автомобиль Мустафина А.Я. относится к источникам повышенной опасности, имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Именно водитель автомобиля Форд Фьюжн допустил столкновение с автомобилем истца, и именно он является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу, независимо от причины наезда на автомобиль истца.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Истец обратился в суд к страховщику его гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Тирус» по полису серии ВВВ №.
Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ОАО СО «Жасо» по полису серии ВВВ №.
В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП не производила выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании ОАО СО «Жасо» являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению стоимости УТС ( ООО «Оценка плюс»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет., сумма УТС, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Ответчик Мустафин А.Я. высказал сове несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, в связи с чем ему судом было разъяснено право о возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы, однако он данным правом ответчики не воспользовались.
Ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ООО «Оценка Плюс» не соответствуют действительности. Данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2007 года № 765. Эксперт при расчете применил затратный и сравнительный подходы, использование которых предусмотрено вышеназванными нормативными актами, с учетом анализа рынка Липецкой области, кроме того, как усматривается из отчета об оценке, который подписан оценщиком Седовым В.А. оценщик не имеет ни настоящей, ни ожидаемой заинтересованности в оцениваемом объекте и действует непредвзято и без предубеждения по отношению к участвующим сторонам и его вознаграждение не зависит от итоговой оценки стоимости, а так же тех событий, которые могут наступить в результате использования заказчиком или третьими сторонами выводов, содержащихся в отчете. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности данного отчета, поэтому суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Более того, фактически понесенные истцом затраты по восстановлению автомобиля подтверждают выводы оценщика о размере причиненного ущерба.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, сумма УТС, расходы по оценке.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в размере, которые подтверждаются квитанцией, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в соответствии со ст. 60 Правил ОСАГО и подлежащих удовлетворению.
Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 120000 рублей – а это, то с непосредственного причинителя вреда Мустафина А.Я. подлежит взысканию и расходы по эвакуации.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме, взыскав с ОАО СО «Жасо», с Мустафина А.Я..
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов и транспортных расходов, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как данные затраты истца не были необходимыми и не являются расходами связанными с рассмотрением данного дела.
Настаивая на удовлетворении требований о возмещении морального вреда в сумме истец пояснил, что в связи с ДТП он испытывал нравственные переживания, из-за дополнительных хлопот, не оспаривал, что телесных повреждений в ДТП он не получил.
Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку со страховой компании компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу прямого указания ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с причинителя вреда компенсации морального вреда не подлежит возмещению в силу того, что между сторонами заявлены имущественных отношения, телесных повреждений истцом в ДТП не получено, доказательств причинения вреда здоровью не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОАО СО «Жасо» в сумме, с ответчика Мустафина А.Я. –.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СО «Жасо» в пользу Балашова страховое возмещение в сумме, расходы по оплате юридической помощи.
Взыскать с Мустафина в пользу Балашова в возмещение ущерба, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по эвакуации –, расходы по оценке –, расходы по оплате юридической помощи.
Взыскать с ОАО СО «Жасо» в доход государства госпошлину в размере.
Взыскать с Мустафина в доход государства госпошлину в размере.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: