Дело № 2-10802/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой областив составе:
председательствующего Сарафановой Е.В.
при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании права на пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 29.07.2010 года ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, полагала, что отказ в назначении пенсии является неправомерным и необоснованным.
Уточнив свои требования, истица указала, что послед обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, она продолжала осуществлять педагогическую деятельность, работая на полную ставку воспитателем в детском саду, в связи с чем, просила назначить ей пенсию с 02.07.2010 года, засчитав в специальный педагогический стаж период работы с 01.11.1994 года по 17.11.1996 года в должности воспитателя - специалиста по развитию речи, указывая на то, что в спорный период времени непосредственно занималась педагогической деятельностью с детьми в детском саду. Должность воспитателя поименована в специальном Списке должностей, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию. Слова в ее должности «специалист по развитию речи» указывали на ее непосредственную трудовую функцию и конкретизировали, выполняемую ею работу.
Истица полагала, что правовых оснований для исключения из ее специального стажа периода с 30.07.1992 года по 05.10.1992 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а также периода нахождения на курсах повышения квалификации с 09.03.1993 года по 20.03.1993 года - не имеется.
В судебном заседании истица ФИО2, и а также, представляющий ее интересы адвокат ФИО4, поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке ФИО5 иск не признал, полагал, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, при этом ссылался на доводы, изложенные в Решении Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Право на получение пенсии является конституционным правом истца.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного о обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.
Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.
Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Закона с изменениями от 22.12.2008 года) устанавливается, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 - 55 лет (соответственно: мужчины и женщины) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.
В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.
Аналогичную норму содержали действующие ранее п/п 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги.
Судом установлено:
Истица ФИО2 трудовую деятельность начала в 1983 году.
Согласно данным трудовой книжки: с 14.02.1983 года по 25.05.1983 года; с 21.08.1983 года по 10.11.1984 года; с 11.11.1984 года по 27.08.1987 года работала в различных районных восьмилетних школах Тамбовской области учителем русского языка и литературы; с 26.08.1987 года по 01.09.1989 года работала учителем русского языка и литературы в средней школе № 23 гор. Тамбова; с 20.09.1989 года принята в Детский сад –ясли № 28 Липецкого трубного завода воспитателем; с 01.07.1994 года переведена там же методистом по развитию речи; с 01.11.1994 года переведена там же воспитателем - специалистом по развитию. Речи. С 18.11.1996 года Детский сад-ясли № 25 передан на баланс Управления образования администрации города Липецка, где истица продолжила работу в должности воспитателя по 17.07.2000 года. С 12.03.2001 года по 23.08.2001 года ФИО2 работала воспитателем в МОУ «Начальная школа - детский сад № 75 гор. Липецка»; с 27.08.2001 года по настоящее время истица работает в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 25 гор. Липецка в должности воспитателя.
29 апреля 2010 года, полагая, что выработала необходимый для назначения трудовой пенсии стаж педагогической деятельности, истица обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке с заявлением о назначении пенсии.
29.07.2010 года ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало ФИО2 в назначении пенсии, указав на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Основания отказа изложены в настоящем решении выше. По выводам ответчика истица имела на момент обращения с заявлением о назначении ей пенсии 22 года 4 месяца 27 дней специального педагогического стажа, что является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Суд, выслушав стороны, не может согласиться с доводами ответчика, не включившего в специальный стаж истицы период с 30.07.1992 года по 05.10.1992 года - нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Из представленных документов и объяснений сторон следует:
ФИО2 имеет дочь <данные изъяты>, родившуюся 29 января 1991 года, в связи с рождением ребенка в период с 30.07.1992 года по 07.12.1992 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет, но до достижения им возраста 3-х лет. На момент рождения ребенка истица работала в должности воспитателя Детского сада – ясли № 25 гор. Липецка, именно с этой должности уходила в отпуск по беременности и родам, и последовавшими за ним отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а затем 3-х лет. К этой же работе приступила по окончании отпуска по уходу за ребенком.
Период работы, предшествующий отпуску по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет, а также последующий период - в бесспорном порядке включены ответчиком в специальный трудовой стаж истицы, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются данными отказного пенсионного дела, представленного ответчиком.
Приходя к выводу о правомерности требований истицы в части включения в ее специальный стаж периода с 30.07.1992 года по 05.10.1992 года, суд исходит из следующего:
До 06.10.1992 года - вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение матерям периода дополнительного отпуска по уходу за новорожденными детьми в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В соответствии с пунктом 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответствующая учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.
Кроме того, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров СССР. ВЦСПС от 21.12.1989 года № 1128), с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акта СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства».
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 года закреплено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого, названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, коль скоро, оспариваемый истицей период - с 30.07.1992 года по 05.10.1992 года - отпуска по уходу за ребенком в возрасте старше полутора, но до достижения возраста 3- х лет имел место до вступления в силу Закона РСФСР от 25.09.1992 года №3543-1), внесшего изменения в содержание ст. 167 КЗоТ РСФСР; а также, того обстоятельства, что работа истицы, перед уходом в этот отпуск, и последующая работа, в бесспорном порядке включены ответчиком в ее специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, то и спорный период подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Также суд приходит к выводу о правомерности требований истицы в части включения в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода нахождения на курсах повышения квалификации: с 09.03.1993 года по 20.03.1993 года.
Возражая против включения названного выше периода в специальный стаж, представитель ответчика ссылался на Постановление Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, указав, что данным постановлением предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только периодов работы. Среди иных периодов, не относящихся к непосредственному выполнению трудовых обязанностей (например: ежегодные очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска; период временной нетрудоспособности; период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором), «курсы повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей», а также «профессиональное переобучение» не поименованы.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.
Статьей 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации.
Настаивая на включении в свой специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации, истица утверждала, что на курсы она направлялась приказом своего работодателя, обучение на курсах являлось для нее обязательным, и уклониться от этого обучения она не могла.
В подтверждение своих доводов истица представила: справку ОАО «Липецкий трубный завод» от 11.12.2009 года № 46, из которой следует, что в период с 09.03.1993 года по 20.03.1993 года ФИО2 направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением месячной заработной платы;
В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Поэтому период нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе педагогических работников, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, и именно поэтому истица была обязана повышать свои знания, что имело место путем направления ее на курсы усовершенствования.
Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями, повышение квалификации производится по мере необходимости и периодичность устанавливается работодателем. Учитывая, что курсы повышения квалификации являются неотъемлемым элементом педагогической работы истицы, которая направлялась на курсы своим работодателем с сохранением заработной платы, суд считает, что период с 09.03.1993 года по 20.03.1993 года - нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежит включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Возражая против включения в специальный стаж периода работы с 01.11.1994 года по 17.11.1996 года представитель ответчика ФИО5 пояснил, что действующим «Списком…» не предусмотрена должность «воспитателя - специалиста по развитию речи», а имеются должности «воспитателя» и «старшего воспитателя», несоответствие наименования должности, занимаемой истицей в спорный период времени, должностям, поименованным в «Списке», является основанием к отказу во включении спорного периода в специальный стаж.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истица утверждала, что фактически в спорный период времени она выполняла обязанности воспитателя - специалиста по развитию речи. Все «воспитатели» по своей должности относятся к специалистам. С целью улучшения дошкольного воспитания детей, надлежащей подготовки детей к обучению в школе, в детском саду, где она работа, в 1994 году обязанности ряда воспитателей были конкретизированы по виду определенной деятельности, в частности были выделены: воспитатель - специалист по развитию речи; воспитатель – специалист по математике; воспитатель - специалист по ИЗО. Согласно своему вузовскому образованию, она являлась учителем русского языка и литературы, в связи с чем ей и была установлена специализация - «воспитателя - специалиста по развитию речи».
Представитель истицы ФИО4 в суде утверждал, что наименование должности «воспитатель - специалист по развитию речи» – это ненормативное наименование должности, указывающее на профиль выполняемых истцом функциональных обязанностей.
Суд находит доводы истца и его правомерными и принимает их.
Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятый постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года, среди должностей служащих содержит такие как: воспитатель; воспитатель детского сада (яслей –сада); воспитатель общежития; воспитатель профессионально - технического учебного заведения, такой должности как «воспитатель - специалист по развитию речи» в Общероссийском классификаторе нет.
В общероссийском классификаторе специальностей по образованию, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 года № 276-ст, среди «специалистов дошкольного образования» значатся: «воспитатель детей дошкольного возраста»; «воспитатель детей дошкольного возраста (в соответствии с программой дополнительной подготовки)»; «воспитатель детей дошкольного возраста с отклонениями в развитии и с сохраненным развитием».
Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Данный список также не содержит должности «воспитатель – специалист по развитию речи».
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 июля 2005 года №440 по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации установлено тождество наименований должностей «воспитатель школьной группы», «воспитатель школьного отделения», «воспитатель дошкольной группы», «воспитатель дошкольного отделения», «воспитатель логопедической группы», «воспитатель речевой группы», «воспитатель специальной (коррекционной) группы», «воспитатель коррекционной группы», «воспитатель группы коррекции», «воспитатель пришкольного интерната», «воспитатель группы продленного дня», «воспитатель интерната (при школе)», «воспитатель ясельной группы», «воспитатель садовой группы», «воспитатель санаторной группы», «воспитатель интернатной группы», «воспитатель подготовительной группы» наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002года № 781.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что неправильное наименование должности «воспитатель» имело широкое распространение, что привело к необходимости установления тождества должности «воспитателя» со значительным количеством неправильного наименования этой должности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем истца при составлении Штатных расписаний на 1994-1996 года, а также приказа № 336 от 23.11.1994 года, и, соответственно, при внесении в трудовую книжку истца записи с порядковым номером «12», была неправильно поименована его профессия. Данное обстоятельство не зависело от воли истицы, и, соответственно, не должно повлиять на ее право на пенсию.
Возможность установления судом тождества выполняемых работником функций, условий и характера деятельности по тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случае неправильного наименования работодателем должности (профессии) подтверждена Верховным судом РФ в своем определении по делу № 16-В09-15.
Проанализировав доводы сторон и указанные выше нормативные акты, суд находит установленным, что в период с 01.11.1994 года по 17.11.1996 года, истица ФИО2 фактически работала воспитателем детского сада, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж, учитываемый при определении права на досрочную трудовую пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Иное бы противоречило требованиям Конституции РФ, ее ст. ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1), поскольку законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера и объема выполняемой работы, на которой работник, в данном случае истица ФИО6 подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии у лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
С учетом включения в специальный стаж истицы ФИО2 периодов: с 30.07.1992 года по 05.10.1992 года; с 09.03.1993 года по 20.03.1993 года и с 01.11.1994 года по 17.11.1996 года, а также того обстоятельства, что после обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, истица продолжала осуществлять педагогическую деятельность, работая в должности воспитателя МДОУ Детский сад комбинированного вида № 25 гор. Липецка - (период ее работы в названном образовательном учреждении и в указанной должности - до момента обращения с заявлением о назначении пенсии, в бесспорном порядке засчитан ответчиком в специальный трудовой стаж истицы) - стаж специальной педагогической деятельности истицы по состоянию на 02.07.2010 года (именно с этой даты истица просит назначить ей пенсию по старости) составил более 25 лет, что дает ей право на трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п/п 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Признать за ФИО2 право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить ФИО2 с 02.07.2010 года досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитав в специальный стаж периоды: с 30.07.1992 года по 05.10.1992 года; с 09.03.1993 года по 20.03.1993 года; с 01.11.1994 года по 17.11.1996 года и с 29.04.2010 года по 01.07.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.
Председательствующий: