Дело № 2-10206\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Белозерову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген-Пассат под управлением Акуловой Е.Н. и Шевролет Лачетти под управлением Белозерова В.И. Виновником ДТП была признана Акулова Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения. Так как страховая компания выплатила, а истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения в размере, УТС-, расходов по составлению расчета, расходы за услуги автостоянки –, расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины, расходы за юридические услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, однако оспаривала результаты оценки ущерба автомобиля и УТС. В результате чего по ходатайству представителя ответчика по определению суда была проведена экспертиза.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген-Пассат под управлением Акуловой Е.Н., принадлежащего Акулову В.А. и Шевролет Лачетти под управлением Белозерова В.И. Виновником ДТП является Акулова Е.Н., которая, управляя автомобилем, двигалась задним ходом и не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Белых А.К.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, утрата товарной стоимости, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно результата которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме, утрата товарной стоимости.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ОАО «ЛАТО-1» не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с суммами, согласно заключению ОАО «ЛАТО-1».
Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам.
Таким образом, размер недоплаты материального ущерба составляет
Следовательно, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме, утрата товарной стоимости в сумме, расходы по оценке. Итого
Также к понесенным истцом убыткам, связанным с ДТП относятся расходы по оплате им хранения автомобиля на стоянке, но только с момента ДТП до момента проведения оценки автомобиля. Автомобиль был осмотрен оценщиком, следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате автостоянки подлежат возмещению лишь в размере.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 600 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Белозерова недоплату страхового возмещения в сумме, расходы по оплате автостоянки –, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате юридической помощи в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.