Дело № 2-10457\2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова к ООО «Росгосстрах», Боякову о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Боякову Е.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в районе садоводческого товарищества произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, принадлежащим Савельеву Р.А. и под управлением Логунова А.А.и автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащим Горяйновой О.А. и под управлением Боякова Е.В. Виновником ДТП был признан Бояков Е.В.
Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму, госпошлину в размере, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца Попов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать расходы по оплате экспертизе в сумме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Бояков Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в предыдущем судебном заседании представители ответчиков иск не признали, оспаривали сумму ущерба от ДТП.
Ответчик Бояков Е.В. в предыдущем судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в административном материале ГИБДД и своей вины не оспаривал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании.
Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, принадлежащего Савельеву Р.А. и под управлением Логунова А.А.и автомобилем, принадлежащим Горяйновой О.А. и под управлением Боякова Е.В. Виновником ДТП является Бояков Е.В., который при выезде с прилегающей территории – садоводческого товарищества с.Ленино - не уступил дорогу автомобилю Мазда, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который съехал в кювет и перевернулся. Автомобиль Мазда получил в результате данного ДТП повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и в судебном заседании, показаниями свидетеля Андреас В.В. - сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, который подтвердил обстоятельства ДТП, вину Боякова Е.В. и полученные автомобилем Мазда повреждения.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №, помимо договора ОСАГО между ответчиком Бояковым Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВАЗ-2109. Данные обстоятельства подтверждаются полисом серии 1021 №.
Срок страхования составлял с. Таким образом, ДТП произошло в период действия указанного договора.
Страховая сумма составляет.
Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г.
Согласно паспорту технического средства собственником автомобиля Мазда является Савельев Р.А., согласно генеральной доверенности от 17.05.2010 года, заверенной нотариусом Смирновой О.В. Савельев Р.А уполномочил Логунова А.А. управлять и распоряжаться данным автомобилем с правом продажи ТС.
В письменном пояснении, направленном в адрес суда Савельев Р.А. пояснил, что он продал на основании генеральной доверенности автомобиль Мазда гос. номер С 494 ЕХ 190 Логунову А.А. и на получение страховой выплаты по случаю ДТП 05.09.2010 года он не претендует.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательно для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 6 Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течении строка страхования.
При этом в силу п. 7 Правил данный ущерб возмещается в случае причинения его при использовании транспортного средства.
При этом в соответствии с п. 39 Правил подлежит возмещению в пределах страховой суммы:
- реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов),
- расходы понесенные для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика,
- расходы по эвакуации транспортного средства, но не более.
кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал первоначально заявленную сумму восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего судом была назначена экспертиза.
Согласно отчету ИП Сидорова Д.В. стоимость устранения дефектов поврежденного ТС с учетом износа, проведенному по определению суда,. При этом истец понес расходы по экспертизе в размере.
Согласно п. 39 Правил при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер восстановительных расходов определяется с учетом средних цен сложившихся в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Поскольку стороны выводы, изложенные в заключении экспертизы не оспаривали, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба как ООО «Росгосстрах», так и непосредственному причинителю вреда Боякову Е.В., а Бояков Е.В., возражая на иск пояснил, что между ним и ООО «Росгосстрах», кроме договора ОСАГО был заключен договор ДОСАГО, то суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по оплате возмещения ущерба от ДТП истцу на ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Согласно п.14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Согласно полиса добровольного страхования серии 1021 № предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Согласно п. 2, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию по договору ОСАГО страховое возмещение 120000 рублей, по договору ДОСАГО, что в общем составляет. Также подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, кроме того с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логунова страховое возмещение, расходы по оплате юридической помощи –, расходы по оплате экспертизы в сумме, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: