Дело № 2 - 10214\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.12.2010 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В. при секретаре Куприянова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова ФИО8 к УВД по г. Липецку о возмещении материального,
УСТАНОВИЛ:
Сомов В.К. обратился в суд с иском к УВД по г. Липецку о взыскании убытков, указав, что постановлением заместителя начальника МОБ УВД по г. Липецку от 12.08.09 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ, 24 ноября 2009 г. он был вновь привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.2 КоАП РФ на основании постановления и.о. начальника МОБ УВД по г. Липецку. Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.08.10 г. данные постановления были отменены, а производства по делам об административных правонарушениях прекращены. При рассмотрении дел им понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 60 тыс. руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму. Определением от 12.10.10 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов в лице УФК по Липецкой области.
Определением от 16.04.10 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление финансов администрации Липецкой области.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же просил взыскать расходы понесенные истцом за представление его интересов в данном деле в размере 5000 рублей за исковое заявление и по 5000 рублей за каждое судебное заседание.
Представитель УВД по г. Липецку по доверенности Лопатина Е.Е. исковые требования не признала, указав, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель МФ РФ по доверенности Валетова В.М. возражала против иска, считая надлежащим ответчиком главного распорядителя средств бюджета, которыми финансируется административный орган, осуществлявший незаконное административное преследование истца.
Представитель Управления финансов администрации Липецкой области по доверенности Немцев А.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на те же доводы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).
Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются.
Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому безосновательному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков, не являющихся процессуальными издержками, на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК.
Об этом также указано в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Как видно из материалов дела, Постановлением заместителя начальника МОБ УВД по г. Липецку от 12.08.09 г. Сомов В.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.
24 ноября 2009 г. Сомов В.К вновь привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.2 КоАП РФ на основании постановления и.о. начальника МОБ УВД по г. Липецку.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2010 г. производство по жалобе Сомова В.К. на вышеуказанные постановления было прекращено без рассмотрения по существу.
Определением Липецкого областного суда от 12 июля 2010 г. определение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2010 г. было отменено и возвращено на новое рассмотрение.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.08.10 г. постановление заместителя начальника МОБ УВД по г. Липецку от 12 августа 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Сомова В.К. отменены и производство по делам прекращены.
В свою очередь статьей 1069 ГК РФ охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.
В данном случае несостоятельность постановления о признании Сомова В.К. виновным в совершении административного правонарушения констатирована судебным решением о прекращении производства по делу, вступившим в законную силу.
Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.
Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.
Из материалов обозреваемого в судебном заседании дела по жалобе Сомова В.К. усматривается, что интересы истца при рассмотрении защищал Комаров М.А. Согласно представленным распискам, квитанциям и договору, Сомов В.К. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей.
Из представленных договора и расписок не усматривается, за какую конкретно работу по договору проведена оплата.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца и материалов вышеуказанного дела по жалобе Сомова В.К. № 12-117/10 следует, что представителем была проделана следующая работа:
- 08.06.2010 г. была составлена и подана жалоба в суд на постановление заместителя начальника МОБ УВД по г. Липецку от 12 августа 2009 г и постановление и.о. начальника МОБ УВД по г. Липецку от 24 ноября по делу об административном правонарушении в отношении истца;
- участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка 17 июня 2010 г., длившееся с 11 ч.00 мин до 11 ч. 50 мин.;
- 24.06.10 г. подготовка и подача частную жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 17.06.10 г.;
- 12.07.2010 г. участие в судебном заседании в Липецкой областном суде;
- 16.08.2010 г., 24.08.2010 г.,30.08.10 г. участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка.
При определении размера возмещения суд принимает во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, сложность рассмотренного дела, участие представителя в подготовке к судебным разбирательствам и полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена на Управления финансов Липецкой области, поскольку источником финансирования должностей зам.начальника МОБ УВД по г. Липецку и и.о. начальника МОБ УВД по г. Липецку является областной бюджет.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату труда представителя.
Поскольку истец доверил представление своих интересов в суде представителю, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления финансов Липецкой области за счет средств областного бюджета в пользу Сомова Владимира Константиновича в возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя № рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 г.