Дело № 2-11905/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 декабря 2010 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка
в составе: председательствующего Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Крылова В.П. проживает в квартире в г. Липецке. Истец обратился в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.
Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что Крыловы О.Ю., Н.Ю., В.П. вступили в права наследования на в г. Липецке после смерти нанимателя квартиры Крылова Ю.Н. В квартире зарегистрированы и проживают Крылова Н.М. и Крылов Н.Ю., что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги.
Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что в городе Липецке перепланирована путем возведения балкона. Выход на балкон организован из жилой комнаты на месте оконного проема, не нарушая несущих перемычек.
В результате перепланировки жилого помещения общая и жилая площадь жилого помещения осталась прежней, площадь балкона составила – 3,0 кв. м.
Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.
Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «ПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: город Липецк, установлено, что несущие и ограждающие конструкции и балкона отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на перепланировку не требуется.
В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1061 от 22.04.2010 года жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии города Липецка от 16.04.2010 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка сообщает, что балкон возведен в легких металлических конструкциях, под вышерасположенным балконом, с доступом к цоколю и отмостке здания и не нарушает архитектурный облик дома.
ООО «ГУК «Централььная» сообщило, что пристроенный балкон обслуживанию дома не препятствует.
Истец Крылова В.П. обратилась в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, ссылаясь на п. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Разрешить Крыловой Валентине Петровне, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии путем возведения балкона.
Считать жилое помещение имеющим общую площадь – 44,3 кв. м., жилую площадь –27,9 кв. м., площадь вспомогательных помещений – 16,4 кв. м., площадь балкона – 3,0 кв. м.
Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий