Дело № 2-11848\2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанова к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.10.2010 года между автомобилем ВАЗ-217010, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем БМВ 316, принадлежащим Воробьеву Е.В. и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Воробьевым Е.В. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Так как страховая компания не выплатила страховое возмещение, то истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов к страховой компании.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Колчев Г.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В судебном заседании установлено, что между автомобилем ВАЗ-217010, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем БМВ 316, принадлежащим Воробьеву Е.В. и под его управлением.
Транспортное средство ВАЗ-217010 под управлением истца двигалось со стороны агрегатного завода. Воробьев Е.В. на автомобиле БМВ, выезжая из проезда между домами 7 и 9 по ул. Ковалева г. Ельца, не уступил дорогу автомобилю истца приближавшемуся справа, создав ему помеху для движения. Лопанов О.Ю. при возникновении опасности принял меры к торможению, однако его автомобиль занесло и он допустил наезд на дерево, растущее на левой стороне дороги.
Таким образом, непосредственного столкновения транспортных средств не имелось, но автомобиль истца получил повреждения от столкновения с деревом.
Суд приходит к выводу, что в данном случае виновником ДТП является водитель Воробьев Е.В. Суд приходит к данному выводу по тем основаниям, что именно Воробьев Е.В. выезжая на ул. Ковалева не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217010 под управлением истца движущемуся справа.
Что касается отказа ООО «Росгосстрах» Лопанову О.Ю. в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.10.1 ПДД, то суд приходит к следующему.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Бесспорных доказательств недопустимого превышения Лопановым О.Ю. скоростного режима ответчиком суду не представлено. Более того, из схемы ДТП следует, что Лопанов О.Ю. принял меры к снижению скорости, о чем свидетельствуют следы торможения., однако именно нарушение Воробьевым Е.В. ПДД и создание помехи для движения истца явилось причиной применения истцом торможения и изменения траектории движения транспортного средства.
Также ответчиком не представлено доказательств, что у истца имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ без изменения направления движения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Воробьева Е.В. явились помехой для движения автомобиля истца и действия Воробьева Е.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-217010.
Собственником автомобиля БМВ-316 является Воробьев Е.В., который и управлял 09.10.2010 года данным автомобилем. Риск гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось участниками процесса.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Истцом самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, при этом истцом понесены расходы по оценке в сумме. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, так как данная калькуляция выполнена с учетом сложившихся в регионе цен, ответчик каких-либо доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований исходя из размера заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопанова страховое возмещение в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: