Дело № 2-9625/08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО4 к ООО ФИО5 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков М.И. обратился в суд с иском к ответчику - ООО ФИО6, о взыскании страхового возмещения, морального вреда, указывая на то, что 04.08.2008 года он заключил с ООО ХКБ Банк договор займа денежных средств в сумме № рублей, необходимым условием которого было страхование от несчастных случаев и болезней. Страхование от несчастных случаев и болезней было осуществлено на сумму № рублей и сроком страхования на 720 дней от даты вступления договора страхования в силу.
14.10.2009 года наступил страховой случай – в результате ОНМК по ишемическому типу он стал инвалидом №, после чего он направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, однако ответа не получил до настоящего времени, а поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, также пояснил, что хотя, согласно договору, выгодоприобретателем по договору страхования является банк, однако, поскольку истцом была выплачена сумма страховщику, а также исполнены обязательства перед банком, страховое возмещение надлежит взыскать в пользу истца.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования не признавали, поскольку наступивший случай не является страховым, истцу были известны условия страхового полиса, истец предоставил страховщику заведомо ложную информацию, не указав, что является инвалидом № на момент подписания договора.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором-заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой заемщика от 04.08.2008г., заключенному между Волковым М.И. и ООО <данные изъяты> а также страховым полисом № 2888327339 серия КН0, ООО <данные изъяты> и Волков М.И. заключили договор страхования, выгодоприобретателями по договору являются: ООО <данные изъяты> в части суммы, причитающейся Банку по договору о предоставлении кредита, но не более страховой суммы, в оставшейся части – застрахованный (в случае его смерти наследники застрахованного).
Решением № 28 от 30.03.2009 года наименование ООО <данные изъяты>
Согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» ООО <данные изъяты> не подлежит страхованию и не являются застрахованными лица, являющиеся инвалидами №, а также лица, страдающие психическими заболеваниями.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.
Пунктом 3.2 Правил установлены страховые случаи, среди который указана постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни, за исключением: случаев, перечисленных в разделе 4 Правил, в частности умышленных действий застрахованного или выгодоприобретателя, а также причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного, параличей, эпилептических припадков, если они не явились следствием несчастного случая.
Таким образом, как следует из перечисленного, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность первой или второй группы), возникшая только в результате несчастного случая.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что впервые Волков М.И. освидетельствован Липецким межрайонным бюро МСЭ общего профиля, признан инвалидом № инвалидности по общему заболеванию, ограничение способности к трудовой деятельности первой степени сроком на 1 год до 01.04.2006г., при очередном переосвидетельствовании с 23.03.2006г. по 27.03.2006г. филиалом № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» признан инвалидом № инвалидности по общему заболеванию, ограничение способности к трудовой деятельности первой степени сроком на 1 год до 01.04.2009г., в связи с ухудшением был освидетельствован 29.05.2008г. филиалом № 1 ФГУ»ГБ МСЭ по Липецкой области», признан инвалидом № инвалидности по общему заболеванию, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени бессрочно, 13.10.2009г. в связи с ухудшением был освидетельствован филиалом № 8 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», признан инвалидом <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени сроком на 1 год до 01.11.2010г., при очередном переосвидетельствовании с 24.09.2010г. по 28.09.2010г. филиалом № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области»признан инвалидом № инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Как следует из представленного ответчиком заявления на страхование № 2888327339 от 04.08.2008г., подписанного истцом Волковым М.ИМ., при подписании заявления он был согласен с назначением выгодоприобретателем по договору страхования в части сумм, причитающихся банку, ООО «ХКФ Банк», подтверждает, что он старше 18 и моложе 65 лет, не является инвалидом №, Правила страхования и страховой полис ему вручены, с ними ознакомлен и согласен, обязуется соблюдать условия страхования.
Согласно пояснениям истца, подпись в данном заявлении могла быть выполнена им.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 13.10.2010г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза согласно заключению эксперта № 3266 ЭКЦ УВД по Липецкой области, буквенная часть подписи – рукописная запись «Волков Михаил Иванович», расположенная в заявлении на страхование № 2888327339 от 04.08.2008г. после даты «04.08.2008г.» выполнена, вероятно, Волковым ФИО7. Решит вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого количества сравнительного материала и отсутствия свободных образцов почерка Волкова М.И., соответствующих по времени выполнения исследуемому документу (август 2008г.) или близких к данному времени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом принимается в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является обоснованны, каких-либо доказательств в его опровержение сторонами представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями страхования, страховой полис был выдан на основании личного заявления, в котором истец также подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, включая и условия наступления страхового случая при постоянной утрате трудоспособности только в результате несчастного случая.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были представлены доказательства того, что истец был ознакомлен с условиями страхования, включая условия наступления страхового случая при постоянной утрате трудоспособности только в результате несчастного случая, а следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежит удовлетворению..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Волкова ФИО8 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение изготовлено,
В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 27.12.2010г.