Дело № 2-11428/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Куприяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой ФИО8 к Государственному учреждению – ФИО9 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истица Копылова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ ФИО10 с требованиями о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указывает, что она с 17.08.1994 года работает в ГУ ФИО11, с 01.01.2000 года по настоящее время - в должности начальника отдела организационно - кадровой работы. 19.10.2010 года в отношении нее был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания с лишением ежемесячной премии за октябрь 2010 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле при подготовке приказов от ДД.ММ.ГГГГ № – к «О проведении аттестации работников регионального отделения», от ДД.ММ.ГГГГ № – к «О порядке проведения аттестации работников ГУ – ФИО12». В приказе говорится о недостаточном контроле при подготовке указанных приказов, однако техническая опечатка в приказе была допущена не ею, а исполнителем Востриковой Ю.В. Опечатка не была замечена не только ею, но и Шкитовой Т.А. – начальником правового обеспечения, однако объяснительная записка была истребована только у нее. Степень вины Востриковой Ю.В. и Шкитовой Т.А. не была определена. В обоснование приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – к положены противоречивые факты, поскольку в заключении было поставлено в вину то, что руководители структурных подразделений не смогли подготовить своевременно документы, необходимые для проведения аттестации работников, а в пункте 2 этого же заключения указано, что все начальники отделов представили в срок отзывы на аттестуемых. Кроме того, в приказе допущены ошибки в указании должности. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом, взыскать ежемесячную премию за октябрь 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же пояснила, что она не отрицает, что ею не была замечена опечатка в визируемом ею приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ и она не дала исполнителю распоряжение об исправлении указания на необходимость предоставления в аттестационную комиссию отзывов, вместо предоставления сведений в отдел организационно-кадровой работы.
Представитель ответчика по доверенности Бессонова Е.А. исковые требования не признала, указав, что Копиылова Т.И. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение своей должностной инструкции, выразившейся в ненадлежащем контроле при подготовке приказа № 165-к от 26.07.10 г.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работает у ответчика с 17.08.1994 года, с 01.01.2000 года - в должности начальника отдела организационно – кадровой работы, что сторонами не отрицается.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
С должностной инструкцией начальника организационно - кадровой работы ГУ ФИО13 истица была ознакомлена под роспись.
Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.
Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлено замечание с лишением ежемесячной премии за октябрь 2010 года.
Из содержания обжалуемого приказа следует, что он издан за ненадлежащее исполнение начальником организационно – кадровой работы Копыловой Т.И. трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, выразившихся в ненадлежащем контроле при подготовке приказов от ДД.ММ.ГГГГ № – к «О проведении аттестации работников регионального отделения, от ДД.ММ.ГГГГ № – к «О порядке проведения аттестации работников ГУ ФИО14».
Истица с данным приказом была ознакомлена под роспись.
Представителем ответчика Бессоновой Е.А. в судебном заседании не отрицался тот факт, что в приказе о наложении на истицу дисциплинарного взыскания № – к от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно указано за ненадлежащий контроль истицы при подготовке приказа от ДД.ММ.ГГГГ № –к, фактически дисциплинарное взыскание было наложено на истицу только за ее ненадлежащий контроль при подготовке приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – к «О проведении аттестации работников регионального отделения».
Истица по поводу подготовки приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении аттестации работников регионального отделения» в судебном заседании объяснила, что в тексте данного приказа была допущена техническая опечатка, выразившаяся в том, что в пункте 4 данного приказа было указано о необходимости представить заместителям управляющего региональным отделением в аттестационную комиссию отзывы на руководителей структурных подразделений, подлежащих аттестации, руководителям структурных подразделений – на работников их подразделений, подлежащих аттестации, в сроки до 4 октября 2010 года. Опечатка заключалась в слове «отзывы», на самом деле отзывы готовятся отделом организационно - кадровой работы, а для подготовки отзывов необходимы сведения о трудовой деятельности аттестуемых и именно предоставление данных сведений имелось в виду при издании данного приказа. Сведения о трудовой деятельности предоставляются в произвольной форме и в указанный срок данные сведения были предоставлены. Полагает, что допущенная опечатка не повлекла за собой каких – либо последствий, ее трудовые обязанности были выполнены надлежащим образом, поскольку всем, у кого возникли неясности, было разъяснено, что необходимо предоставить сведения о трудовой деятельности, а не отзывы. Сведения были предоставлены, сроки подготовки отзывов не были нарушены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено каких – либо доказательств в опровержение указанных доводов истицы.
Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того факта, что Копыловой Т.И. ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности начальника организационно – кадровой работы, возложенные на нее должностной инструкцией.
При этом суд исходит из того, что, в соответствии с п. 4.6. Должностной инструкции начальника отдела организационно – кадровой работы ГУ – ФИО15, начальник отдела организационно – кадровой работы обязан организовать проведение аттестации работников Отделения, ее методическое и информационное обеспечение.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – к на истицу была возложена обязанность обеспечить организацию и проведение в установленном порядке аттестации работников регионального отделения.
В соответствии с положением о порядке проведения аттестации работников ГУ – ФИО16 приказ о проведении аттестации издается не позднее, чем за две недели до ее проведения и доводится до сведения работников, подлежащих аттестации. Приказом утверждаются сроки проведения аттестации и список работников, подлежащих аттестации.
Данные требования при издании приказа были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что допущенная при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – к неточность, выразившаяся в том, что вместо сведений в нем было указано на необходимость предоставить отзывы, не повлекла за собой каких – либо материально – правовых последствий и сам по себе данный факт не может расцениваться судом как ненадлежащее исполнение истицей ее трудовых обязанностей, поскольку те обязанности, которые возложены на истицу должностной инструкцией, были ею исполнены надлежащим образом.
Судом также учитывается, что представителем ответчика не отрицался тот факт, что по своей сути информация, содержащаяся в сведениях об аттестуемых и в отзывах, является аналогичной, поскольку отзывы составляются на основе данных сведений. Не отрицалось и то обстоятельство, что Положением о порядке проведения аттестации работников ГУ – ФИО17 утверждена только форма отзыва на аттестуемого работника, сведения о трудовой деятельности аттестуемых подаются в произвольной форме. Так же представить ответчика подтвердил довод истицы о том, что отзывы на аттестуемых работников были предоставлены отделом, возглавляемым Копыловой Т.И. а аттестационную комиссию в срок.
Давая оценку приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении Копыловой Т.И.. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд учитывает разъяснения, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, установил, что истица при визировании, изготовленного консультантом ее отдела Востриковой Ю.В., приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не устранила указание на необходимость предоставления в аттестационную комиссию отзывов, вместо предоставления сведений в отдел организационно-кадровой работы.
Издавая приказ о наказании ответчик не учел тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятая мера дисциплинарного взыскания в отношении истицы не соразмерна по своей тяжести совершенному проступку, а предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду нареканий у работодателя не вызывали.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и обжалуемый приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.
Коль скоро суд признает наложенные на истицу взыскания необоснованными, требования истицы о взыскании с ответчика премии за октябрь 2010 года также подлежат удовлетворению
Размер премиального вознаграждения за октябрь 2010 года, согласно представленной ответчиком справке, составляет № руб. № коп.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд приходит к выводу о том, что действительно от незаконных действий ответчика истец понес нравственные страдания, однако глубина и степень данных страданий является несоразмерными требованиям истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере № рублей, поэтому суд считает необходимым данный размер снизить до 2000 рублей, считая данный размер соразмерным причиненным истице нравственным страданиям.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения - ФИО19 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Копыловой ФИО18 и взыскать в ее пользу с Государственного учреждения – ФИО21 премиальное вознаграждение за октябрь 2010 г. в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с ГУ - ФИО20 госпошлину в доход государства в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено 20.12.2010 года