Дело № 2-11290/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В.
при секретаре Куприяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова ФИО8 к УВД по г. Липецку о снятии дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
истец Логунов Г.И. работает в УВД по г. Липецку в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМ №7 УВД по г. Липецку.
Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор.
Истец обратился в суд с иском об отмене указанного приказа, ссылаясь на то, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным и необоснованным, поскольку служебная проверка была проведена формально, поверхностно, субъективно, с ошибками. С материалами служебной проверки и заключением его не ознакомили. Также истец указал, что выговор был объявлен за невыполнение устного указания и.о. начальника ОМ № УВД по <адрес> ФИО3 по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться в форменной одежде в составе следственно – оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде в составе следственно – оперативной группы, а не в составе дежурной смены дежурной части, его дежурство в СОГ как оперативного сотрудника определено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в данном приказе ничего не говорится о форме одежды и об оружии членов СОГ. Истец просит отменить наложенное на него приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, также истец объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в оперативно – следственную группу. И.о. начальника отдела милиции ФИО3 дал ему указание одеть форму, однако он руководствовался приказом МВД от 1995 года, в котором сказано, что сотрудникам подразделений криминальной милиции и следственных подразделений дано право ношения гражданской одежды в служебное время. По приказу № он не является членом дежурной смены. Кроме того, считает, что в приказе о его наказании ответчик необоснованно указал на нарушение ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ, п.28 Должностной инструкции, п.п.21,22 Наставлений по организации деятельности дежурных частей системы ОВД, поскольку указанные нормы в данной ситуации не применимы.
Представитель ответчика по доверенности Петрова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считая произведенные ответчиком действия правильными и обоснованными. Так же объяснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение указания начальника. В Постановлении Правительства №445 расписаны правила ношения форменной одежды для различных видов служб. Сам сотрудник не может определять, быть ему в форменной одежде или гражданской. Сотрудники несут службу в форменной одежде. Указание начальника было законно, однако истец отказался его выполнить.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истцом предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Судом установлено, что истец с 20.08.2009 года работает у ответчика в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМ №7 УВД по г. Липецку.
Приказом ответчика № 676 л/с от 12.10.2010 года истцу объявлен выговор за нарушение ст.ст. 34 «Положения о службе в ОВД РФ», п.28 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД <адрес>, утвержденной начальником ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении указания и.о. начальника ОМ № УВД по <адрес> в части надлежащего выполнения требований п.п. 21,22 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.
Судом установлено, что данный приказ был издан ответчиком в связи с тем, что 15.09.2010 года Логунов Г.И. прибыл на службу без форменной одежды. В 08.00 часов при приеме – сдаче смены дежурных нарядов ОМ №7 УВД по г. Липецку и.о. начальника Бельских Ю.Н. было дано указание Логунову Г.И. одеть форменную одежду и получить табельное оружие. Истец данное указание не выполнил.
Допрошенный в качестве свидетеля Киншаков Р.В. показал, что является заместителем начальника ОМ № 7 УВД по г. Липецку и присутствовал 15.09.2010 г., когда Логунов Г.И. при заступлении на службу в составе следственно- оперативной группы, отказался выполнять указания начальника Бельских Ю.Н. одеть форменную одежду. После того, как Логунов Г.И. отказался одеть форменную одежду на основании решения Бельских Ю.Н. он был отстранен от несения службы в составе СОГ. Ссылался ли Бельских Ю.Н. на какой-либо нормативный документ, давая данное указание Логунову Г.И., он пояснить не может.
В обжалуемом приказе указано на то, что своим поступком истец нарушил служебную дисциплину в соответствии со ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ; п.28 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОМ №7 УВД г. Липецка, требования п.п. 21,22 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ.
Согласно п.п. 21,22 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ сотрудники дежурной части несут службу в повседневной, а в праздничные дни – в установленной для этих случаев форме одежды. Сотрудники дежурной смены вооружаются пистолетами с двумя снаряженными магазинами, а по указанию начальника ОВД - автоматами. При осложнении оперативной обстановки решение о вооружении сотрудников дежурной смены автоматическим оружием принимается старшим дежурной смены.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не является сотрудником дежурной части и 15.09.2010 года он руководствовался приказом от 22.08.1995 года №326, дающим ему право ношения гражданской одежды в служебное время.
Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в данной части, поскольку п.п.1.3 п.1 приказа от 22.08.1995 года №326 установлено, что право ношения гражданской одежды в служебное время имеют сотрудники подразделений криминальной милиции, следственных подразделений, а при служебной необходимости, с разрешения руководства соответствующего органа внутренних дел, сотрудники других служб.
Также суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно того, что в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания неправомерно было указано на нарушение ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ и ненадлежащее исполнение п.п. 21,22 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, поскольку ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ содержит общие правила, касающиеся служебной дисциплины в органах внутренних дел, данная статья включает в себя несколько частей и подпунктов, однако в обжалуемом приказе не конкретизировано, какой именно пункт указанной статьи был нарушен истцом. Таким образом, нарушение, послужившее основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не конкретизировано.
Что касается п.п. 21,22 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, то, как следует из приведенных выше положений, данные пункты касаются сотрудников дежурной части, в то время как истец не является сотрудником дежурной части.
Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что данные пункты им нарушены не были и к ситуации его отказа выполнить указание начальника отношения не имеют, в связи с чем в обжалуемом истцом приказе указаны необоснованно.
Представитель ответчика по доверенности Петрова А.В. в судебном заседании сослалась также на то, что до сведения личного состава ОМ № УВД по <адрес> был доведен приказ от 09.06.2010 года №504, которым была утверждена Инструкция по организации деятельности членов следственно – оперативных групп УВД по г. Липецку и отделов милиции № УВД по <адрес>.
П.п.2.4 пункта 2 приказа от 09.06.2010 года №504 на начальника криминальной милиции возложена обязанность обеспечивать явку в дежурные части УВД по <адрес> и ОМ №№ № УВД по <адрес> сотрудников, заступающих на дежурство в составе СОГ и сменяющихся с суточного дежурства, к 08:00 часам в форменной одежде на инструктаж и для получения – сдачи табельного оружия и боеприпасов.
Согласно п.2 Инструкции по организации деятельности членов следственно – оперативных групп УВД по <адрес> и отделов милиции № УВД по <адрес>, члены следственно – оперативных групп должны прибывать в дежурную часть УВД по <адрес> (ОМ №№ № УВД по <адрес>) к 08:00 часам в форменной одежде на инструктаж и для получения – сдачи табельного оружия и боеприпасов. Вооружаются табельным оружием в установленном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что истцом был нарушен п.2 указанной Инструкции, которая утверждена приказом от 09.06.2010 года №504 и является приложением к нему.
Истец, возражая против данных доводов представителя ответчика, указал на то, что с приказом от 09.06.2010 года №504 и указанной инструкцией он ознакомлен не был.
Суд принимает данные возражения истца и приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика в данной части, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт, что по указанию руководства с приказом от 09.06.2010 года №504 каждый сотрудник должен был быть ознакомлен под роспись.
Однако, подтверждения того, что истец был под роспись ознакомлен с данным приказом, ответчиком не представлено. Таким образом ответчик не доказал суду надлежащее ознакомление истца с приказом от 09.06.2010 года №504.
Помимо этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не указано в качестве основания привлечения истца к ответственности нарушение им указанной инструкции. На данное нарушение представитель ответчика стала ссылаться только при рассмотрении дела и не отрицала данного обстоятельства.
Таким образом, представителем ответчика не представлены суду доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доводы же истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.
В части указания на нарушение истцом ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ и п.28 Должностной инструкции приказ не конкретизирован, указание на нарушение п.п. 21,22 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ необоснованно, поскольку по изложенным выше основаниям, положения данных пунктов не могут регулировать деятельность сотрудника криминальной милиции.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не имеет места совершение какого-либо дисциплинарного проступка либо нарушения пунктов его должностной инструкции, за что он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый истцом приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконным и отменить приказ начальника УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Логунову ФИО9.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года