Дело 2-10916/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.12.2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.С.,
при секретаре Присекиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина ФИО6, Рощупкиной ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Рощупкин В.В., Рощупкина Н.В. обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № <адрес> <адрес> (строительный адрес), по которому ответчик обязался в IV квартале 2008 года сдать дом в эксплуатацию и передать истцам в общедолевую собственность (по 1/2 доле каждому) трехкомнатную квартиру, а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. – п. 3.2 договора. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, ответчик принимал на себя обязательство по сдаче вышеуказанного дома в сентябре 2009 года.
Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки. Полагают, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб. в равных долях каждому. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании Рощупкины, заявленные требования поддержали, ссылаясь на законность и обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица по делу ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом усматривается, что между Рощупкиным В.В., Рощупкиной Н.В. с одной стороны и ответчиком ОАО <данные изъяты> с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № <адрес> по <адрес> (строительный адрес), по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) трехкомнатную <адрес>, а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2008 года в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п. 3.8 договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, ответчик принимал на себя обязательство по сдаче указанного дома в сентябре 2009 года.
Таким образом, исходя из условий договора срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца после сдачи дома в сентябре 2009 г. Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцам в иной срок у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение таких условий не содержат.
В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени квартира истцам не была передана по акту приема-передачи.
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о чем просили истцы) имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 375 дней
В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента – 10, действующей на день исполнения обязательства, поскольку кредитором является юридическое лицо.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в уплате денежных сумм, размер процентов составляет 338468 руб.63 коп. Расчет данной суммы производился следующим образом: (<данные изъяты>) = <данные изъяты>. Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также длительность неисполнения ответчиком взятых обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100000 руб. Учитывая, что по условиям договора истцам должна быть передана квартира в общую долевую собственность, суд считает возможным взыскать указанную неустойку в пользу истцов в равных долях, то есть по 50000 руб. в пользу каждого.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).
Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ОАО «ЛИК» своих обязательств, неисполнение их и до настоящего времени, глубину нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рощупкина В.В., Рощупкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО <данные изъяты> уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Рощупкина ФИО8, Рощупкиной ФИО9 неустойку в размере по <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 13.12.2010 года