Дело № 2-10878/10
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
при секретаре Кулигиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзиной ФИО6 к ООО ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, устранении нарушений трудового законодательства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истица Подколзина Е.И. обратилась в суд с иском ответчику – ООО ФИО8, указывая, что она с 26 июля 2010 года работала в должности <данные изъяты> в ООО ФИО9. В нарушение требований ст.ст. 57-67, 136 ТК РФ с ней не был заключен трудовой договор, и не были установлены сроки выплаты заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истицы на работу в качестве паспортиста был определен ее месячный оклад в размере № рублей.05.10.2010 года в связи с невыплатой заработной платы истица обратилась к руководству ООО ФИО10 с заявлением о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, но ответа на заявление не получила. Также до настоящего времени ООО ФИО11 не выдало истице страхового полиса обязательного медицинского страхования. Кроме того, истица указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ей были причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме № руб. № коп., обязать ООО ФИО12 заключить с истицей трудовой договор, обязать ответчика выдать истице полис обязательного медицинского страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб.
В заявлении от 26.10.2010 года истица просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Криухин Н.В. поддержал заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании заработной платы за фактически отработанное истицей время за октябрь месяц 2010 года и за время вынужденного прогула - всего в сумме № руб. № коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что ООО ФИО13 11.12.2009 года было постановлено на учет в налоговом органе по мету нахождения на территории РФ.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако трудовой договор с ней не был заключен в установленном законом порядке, при этом ответчик обязан был заключить с ней трудовой договор с 26.07.2010 года, именно с этого момента она стала по поручению руководителя общества исполнять обязанности паспортиста, заработная плата не выплачивалась, кроме того, истице не был вручен страховой полис обязательного медицинского страхования.
В подтверждение своих объяснений истицей представлен в суд приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 26.07.2010 года №, из которого следует, что Подколзина Е.И. была принята на работу в ООО ФИО14 в основное структурное подразделение в должности паспортиста с тарифной ставкой (окладом) в сумме № руб., без испытательного срока.
Указанный приказ подписан сторонами - истицей и руководителем организации ООО ФИО15 Зубковым В.А., имеет печать ООО ФИО16.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы представлены доказательства того, что она, начиная с 26.07.2010 года, исполняла обязанности паспортиста в ООО ФИО17.
Учитывая, что приказ о приеме на работу был подписан руководителем Зубковым В.А., суд приходит к выводу, что к исполнению своих обязанностей истица приступила с ведома руководителя Зубкова В.А., доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч.3, 4, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Истица ссылается на то, что ответчиком ей не выплачивалась заработная плата с момента ее приема на работу. Ответчиком не представлено каких – либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства. Истица просит взыскать задолженность по заработной плате за отработанный период – с 26.07.2010 года по 05.10.2010 года, а также время вынужденного прогула – с 6 по 17 ноября 2010 года
Истицей представлен расчет задолженности по заработной плате, согласно которого задолженность за период с 26 по 31 июля 2010 года составляет № руб. № коп., за август, сентябрь, октябрь 2010 года – по № рублей за каждый месяц, за период с 01 ноября по 17 ноября - № руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, а поэтому суд принимает его во внимание и считает, что в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме – № руб. № коп.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
С учетом указанной нормы права, решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме № руб. подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 2 и ст.5 Закона РФ от 28.06.1991 года №1499-I «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страхователями при обязательном медицинском страховании являются организации, заключившие трудовые договоры с работниками. Каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени руководство ООО ФИО18 не выдало истице страхового полиса обязательного медицинского страхования.
Поскольку доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истице полис обязательного медицинского страхования.
Также суд считает обоснованным требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку возник спор между сторонами, то данный вред определяется судом с учетом того, что действительно от незаконных действий ответчика истица понесла нравственные страдания, поскольку до настоящего времени с истицей не заключен трудовой договор, не выплачена заработная плата, начиная с 26.07.2010 года, не выдан полис обязательного медицинского страхования, однако глубина и степень данных страданий являются несоразмерным требованиям истицы о взыскании в ответчика морального вреда в размере № рублей, а поэтому суд считает необходимым данный размер снизить до № рублей, считая, что размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным ей нравственным страданиям.
С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, суд также считает обоснованной просьбу истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально.
Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей по оплате услуг представителя, в размере № рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме № рублей № копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать заключенным трудовой договор между ООО ФИО19 и Подколзиной ФИО20 26.07.2010 года о работе Подколзиной Е.И. в должности <данные изъяты>.
Обязать ООО ФИО21 заключить с Подколзиной Еленой Ивановной трудовой договор от 26.07.2010 года о её работе в должности <данные изъяты>.
Обязать ООО ФИО22 выдать Подколзиной ФИО23 полис обязательного медицинского страхования.
Взыскать с ООО ФИО24 в пользу Подколзиной ФИО25 задолженность по заработной плате в размер № рубль № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей. Решение в части взыскания заработной платы в течении трех месяцев в сумме № рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО ФИО26 госпошлину в доход государства в размере № рублей № копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационной порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено 22.11.2010 года