Дело №2- 242/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Миловановой У.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина П.Ю., Калининой Л.С. к администрации города Липецка, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Калинин П.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, Министерству обороны РФ, в котором просил суд признать за ним, Калининой Л.С., несовершеннолетней Калининой С.П. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях. Свои требования истец обосновывал тем, что вышеназванная квартира была получена им в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке улучшения жилищных условий. Ранее в приватизации жилья он и члены его семьи участия не принимали, в настоящее время намерены реализовать своё право, гарантированное им законодательством РФ, однако при обращении по вопросу приватизации им было отказано в заключении договора.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица жена истца Калинина Л.С. предъявила в суд самостоятельный иск о признании за ней, её мужем Калининым П.Ю. и несовершеннолетней дочерью Калининой Л.С. в равных долях права собственности в порядке приватизации на квартиру № 50 в доме № 39 по ул.Игнатьева Ф.С. в г.Липецке (л.д.№).
В судебное заседание истцы Калинин П.Ю., Калинина Л.С., представители ответчиков - администрации города Липецка, Министерства обороны РФ, а так же третьего лица Липецкой КЭЧ не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были своевременно м надлежащим образом. От истцов в суд поступили заявления, в которых они просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержали (л.д.№). В поступившем отзыве Липецкая КЭЧ просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д.№).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что <адрес> в г. Липецке построен в ДД.ММ.ГГГГ году за счёт средств федерального бюджета и состоит на балансе Липецкой КЭЧ, что подтверждается сообщением Липецкой КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Квартира, на которую истцы просят признать право собственности в порядке приватизации согласно выписки из протокола № заседания жилищной комиссии Липецкого гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ выделена истцу Калинину П.Ю. (л.д.№).
Из материалов гражданского дела так же следует, что истцы и их несовершеннолетняя дочь Калинина С.П. в настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Кроме них на данной жилой площади больше никто не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из лицевого счета и домовой книги (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ с Калининым П.Ю. заключен договор социального найма № на спорную квартиру (л.д.№).
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
Материалами дела так же установлено, что в настоящее время истицы намерены реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако в заключении договора приватизации на <адрес> в <адрес> им отказано, поскольку данная квартира не числится ни в реестре муниципальной собственности г.Липецка, ни в реестре государственной собственности.
Липецкая КЭЧ договор приватизации на спорное жилое помещение с истцами подписать не может в виду истечения у неё срока действия доверенности, выданной Министерством обороны РФ, что подтверждается имеющимся в деле сообщением Липецкой КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцами и их дочерью <адрес> в <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцы вместе с дочерью занимают данную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации жилья участия не принимали, что подтверждено в суде документально, следовательно, они вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом. То обстоятельство, что данная квартира не внесена в соответствующие реестры государственной и муниципальной собственности нарушает права истцов, гарантированное им законом.
Таким образом, поскольку, как установлено судом, истцы в настоящее время не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими квартиры по независящим от них причинам, суд считает, что в данном случае право истцов нарушено, а поэтому оно подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем заявленный ими иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного иска суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Калининым П.Ю., Калининой Л.С. и Калининой С.П. в порядке приватизации право собственности <адрес> в <адрес> в равных долях.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> за Калининым П.Ю., Калининой Л.С. и Калининой С.П..
Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Л. Бенсман
Решение в законную силу не вступило.