Дело № 2- 11813/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.12.2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.,
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО11 в интересах Зиборова ФИО13, Зиборовой ФИО14, Зиборовой ФИО15 к ОАО ФИО16 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обратилось в суд с иском в интересах Зиборова М.М., Зиборовой М.П., Зиборовой Е.В. к ответчику - ОАО ФИО18, о признании недействительным условиям кредитного договора и взыскании 58950 руб. – суммы, уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Зиборовыми М.М., М.П., Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истцам был предоставлен кредит и была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 58950 руб. Полагая, что включение в кредитный договор данных условий является незаконным, просит взыскать с ответчика в пользу Зиборова М.М. 58950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10152 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу истцов в равных долях, судебные расходы в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства и в пользу ФИО19».
Представитель ФИО20 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, одновременно просит взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей – 1000 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за участие представителя истцов в суде.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что при заключении кредитного договора истцы были свободны в своем волеизъявлении, согласились на условие договора об уплате тарифа за обслуживание судебного счета. Законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Одновременно указывал, что истцами пропущен срок исковой давности – один год – для обращения в суд.
Просит в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание истцы Зиборовы М.М., М.П., Е.В. не явились, в письменном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии частью1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Зиборовыми М.М., М.П., Е.В. с одной стороны и ФИО21 с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого истцы получили ипотечный кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме 2100000 руб. под 13,250 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 58800 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной сумы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 ГК РФ, установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что оплата 58800 руб. истцом Зиборовым М.М. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истцами не пропущен. Довод представителя ответчика о том, что по заявленным требованиям срок давности составляет один год, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому пункт 3.1 статьи 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства.
Требование истцов о взыскании с ответчика 58800 руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, также подлежит взысканию с ответчика и 150 рублей, уплаченных истцом Зиборовым М.М. комиссии за обслуживание ссудного счета, всего подлежит взысканию с ответчика сумма 58950 руб. (58800 руб. + 150 руб., уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии по обслуживанию ссудного счета).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что истцы обращался к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 58800 руб. Данное заявление было принято ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии истца, а также не оспаривается и представителем ответчика. В данной претензии истцы установили ответчику срок для возврата незаконно взятых денежных средств в 10 дней, а поэтому суд считает необходимым проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами взыскивать не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просят истцы, а с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, определенной истцами ответчику для удовлетворения их требования. Данные проценты следует взыскать по день вынесения судом решения, как об этом просит представитель истцов в судебном заседании.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 7,75, действующей на момент вынесения решения суда.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет 507 руб. 63 коп. (58950 руб.х7,75/100х 40/360).
Суд считает размер исчисленных процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности неисполнения взятых обязательств, а поэтому не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000рублей в равных долях, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком их прав потребителя они испытывали физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание, что истцами заявлены исковые требования о возврате денежной суммы, оплаченной банку за открытие и ведение ссудного счета, что не может рассматриваться как банковская услуга, суд полагает, что в связи с оплатой истцом Зиборовым М.М. данной денежной суммы между сторонами фактически сложились имущественные отношения, связанные непосредственно с выплатой конкретной денежной суммы, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются предметом регулирования Закона РФ « О защите прав потребителей», положения данного Закона, в том числе о возможности взыскания компенсации морального вреда, к данным отношениям не применяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказать.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то не может быть судом с ответчика взыскан штраф в доход государства и в пользу ФИО23
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи ФИО24 истцы Зиборовы М.М., Е.В., М.П. представили 2 квитанции на сумму 2000 рублей каждая от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 100 рублей уплачена истцами за составления искового заявления в суд и данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Учитывая, что представитель ФИО25 принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение расходов по оплате помощи представителя и расходы за составление искового заявления, а всего 4000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО ФИО26 № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1983 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать абзац 2 пп.3.1 статьи 3 кредитного договора 61880801321 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиборовым ФИО27, Зиборовой ФИО28, Зиборовой ФИО29 и ФИО30 СБ РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО ФИО31 в пользу Зиборова ФИО32 денежную сумму в размере 58950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Взыскать с ОАО ФИО33 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1983 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО34 в интересах Зиборова ФИО35, Зиборовой ФИО36, Зиборовой ФИО37 к ОАО ФИО38 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11.01.2011 года
Решение не вступило в законную силу.