Дело 2-11567/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.12. 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гупало ФИО7, Гупало ФИО8 к ОАО ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истцы Гупало Д.В., М.А. обратились в суд с иском к ответчику - ОАО ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать им в собственность однокомнатную квартиру, а они обязались произвести оплату в сумме 1576000 рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2009 года, однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки и не передана до настоящего времени. Полагают, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 322448 руб., которую просят взыскать с ответчика, одновременно просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и денежную сумму в счет компенсации за переплату процентной ставки по кредитному договору в сумме 15147 рублей.
В судебном заседании истцы Гупало Д.В., М.А. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО ФИО11 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что из-за финансового кризиса дом действительно в эксплуатацию не сдан, заключая договор на заем денежных средств с ОАО «ФИО12 истцы действовали на свой страх и риск, а поэтому ответчик не должен нести ответственность на взятые истцами перед банком обязательствами, просит в иске истцам отказать.
Представитель третьего лица по делу - ФИО13», в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между истцами Гупало Д.В., М.А., с одной стороны, и ответчиком - ОАО «ФИО14 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный политехнический университет» по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже, а истцы обязались произвести оплату в сумме 1576000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2009 года.
В силу п. 5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям.
В силу п. 3.8 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в течение шести месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцам квартиры в собственность установлен с учетом положений п. 3.1, п. 3.8 договора об участии в долевом строительстве - до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцам в иной срок у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор таких условий не содержит.
В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени квартира истцам не передана по акту приема-передачи.
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 214 дней.
В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 7,75, действующей на день исполнения обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 214 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет 87126 рублей 53 копеек (1576 000 руб. х 300 от 7,75% годовых х 214 дней), исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин, а всего в пользу истцов исчисленная неустойка составляет 174253 рублей 06 копеек.
Представитель ответчика в письменном заявлении указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также длительность неисполнения ответчиком взятых обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 35000 рублей каждому из истцов.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требования Гупало Д.В., М.А. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Гупало Д.В., М.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик - ОАО «ЛИК», уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 45000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.
Также истцы просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации за переплату процентной ставки по кредитному договору в сумме 15147 рублей, свои требования обосновывают тем, что по кредитному договору № БКИ ДД.ММ.ГГГГ АОА «Сберегательный банк России» предоставил им кредит «Ипотечный +» в сумме 976000 рублей под 15,750 % годовых на участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес> районе ГОУ ВПО ЛГТУ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 данного договора, после предоставления ими банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в их пользу, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, банком и ими о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4. Договора, а также заявления, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,25 % годовых с даты, указанной банком в уведомлении о принятии положительного решения по их заявлению, а поскольку дом ответчиком в нарушение п. 3.1. заключенного с ним договора нарушен, то они переплатили проценты по кредитному договору, начиная с октября 2009 года по октябрь 2010 года в размере 15147 рублей и данную сумму как убытки просят взыскать с ответчика, данные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении кредитного договора с ОАОЛ «Сберегательный банк России» истцы действовали на свой риск и по собственному усмотрению определяли последствия заключения данного кредитного договора, истцы не представили суду доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилья и выплатой ими процентов на заемную сумму, кредитный договор подтверждает лишь тот факт, что истцы брали в кредит денежные средства для строительства жилья и взяли на себя обязательства возвратить их с процентами, то обстоятельство, что у истцов не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты по договору, заключенному с ответчиком, не является виной ответчика, а поэтому расходы, которые несут истцы в связи с получением кредита, не могут возлагаться на ответчика.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего у истцов возникновение убытков.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает необходимым в этой части исковых требований истцам отказать.
При этом суд также учитывает, что согласно п. 1.2. заключенного между истцами и банком кредитного договора, установление иной процентной ставки происходит при соблюдении определенных требований банка, в частности, заключения договора страхования, трехстороннего соглашения, что истцами суду безусловно не доказано, а также с даты, указанной банком в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению истцов, то есть из условий данного договора не следует, что данной решение возможно лишь положительное, дата также при положительном решении отнесена на усмотрение банка, а поэтому убытки, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными исходя из условий заключенных договоров между истцами и ответчиком и между истцами и ОАО «Сберегательный банк России», а поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ОАО ФИО17 в пользу Гупало ФИО15 и Гупало ФИО16 неустойку в размере по 35000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.
Взыскать с ОАО «ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.
Взыскать с ОАО ФИО19 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гупало ФИО20, Гупало ФИО21 к ОАО ФИО22 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Давыдова
Мотивированное решение составлено 11.01.2011 года
Решение не вступило в законную силу.