Дело № 2-11247/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.12.2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплякова ФИО6 к ОАО ФИО7 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец Цыпляков Е.И. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО ФИО8, о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании 60000 руб. – суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит и была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 60000 руб. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец просит взыскать с ответчика 60000 руб. Одновременно истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11172 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в размере 5000 рублей.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «ФИО9 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что при заключении кредитного договора истец был свободен в своем волеизъявлении, согласился на условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Утверждал, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Одновременно указывал, что истцом пропущен срок исковой давности один год для обращения в суд.
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основания:
согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии частью 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цыпляковым Е.И. с одной стороны и ФИО10 с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости – квартира, в сумме 2700000 руб. под 12,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной сумы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 ГК РФ, установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что оплата 60000 руб. истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истцом не пропущен. Довод представителя ответчика о том, что по заявленным требованиям срок давности составляет один год, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому пункт 3.1 статьи 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истцов о взыскании с ответчика 60000 руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета было произведено исходя из условий кредитного договора, которые на настоящий момент являются недействительными, данных о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате данных денежных сумм, не имеется, в связи с чем суд считает, что неправомерного удержания денежных средств не произошло и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. А поэтому исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя -адвоката ФИО3, (оказание юридической помощи, составление искового заявления, участие в суде 1-й инстанции) истец Цыпляков Е.И. представил квитанцию на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Коллегией адвокатов «Петровская» <адрес>.
Учитывая, что представитель истца принимала участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца Цыплякова Е.И. в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО ФИО11 8593 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать абзац 2 пп.3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цыпляковым ФИО12 и ФИО13 недействительным.
Взыскать с ОАО ФИО14 в пользу Цыплякова ФИО15 денежную сумму в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цыплякову ФИО16 отказать.
Взыскать с ОАО ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11.01.2011 года
Решение не вступило в законную силу.