Дело № 2-11106/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.11.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Кулигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой ФИО7 к ОАО ФИО8 о признании условия договора и взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ
Горлова Р.А. обратилась с иском к ОАО ФИО9 о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета и о взыскании в пользу истца Горловой Р.А. комиссии за ведение ссудного счета в сумме № руб., уплаченной в период с 17.01.2008 года по 17.09.2010 года. Свои требования обосновывает тем, что 17.12.2007 года был заключен с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере № руб. Согласно договора, ответчиком был открыт ссудный счет, за ведение которого, согласно п.1.3. данного договора, истцом уплачивалась комиссия в размере № рублей, за период с 17.01.2008 года по 17.09.2010 года сумма составила № руб. Полагает, что условие п.1.3 Договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Просил признать недействительным п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб. Ссылаясь на то, что ответчик лишил истца возможности распоряжаться собственными денежными средствами, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.
В судебном заседании представителем истца по доверенности Поповым Д.Г. было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил требования в части взыскания суммы, уплаченной по ничтожному условию договора, просил взыскать № руб., остальные требования оставлены без изменения. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Панов А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что истец обратилась к ним с заявлением о предоставлении кредита как предприниматель. Поскольку кредит предоставлялся истцу для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, то ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей» необоснованны и потому исковые требования удовлетворены быть не могут.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что 17 декабря 2007 года между Горловой Р.А. и ФИО11 (ОАО) был заключен кредитный договор №эп, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере № руб. Договор содержит условия об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. За период действия кредитного договора с 17.01.2008 года по 17.10.2010 года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме № руб. Действие кредитного договора в настоящее время не прекращено.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на счет комитента в отношениях с третьими лицами. Кредитный договор является двухсторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисление процентов за пользование денежными средствами банка, применение штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательства по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению денежных средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, следовательно, оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», поскольку открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, но никак не в интересах заемщика.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты банка не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права заемщика.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
Довод представителя ответчика о том, что кредит был предоставлен истцу как предпринимателю не может быть принят судом. Отношения между истцом и ответчиком регулируются условиями кредитного договора № В водной части договора указано, что договор заключен с г-жой Горловой Р.А., а не предпринимателем Горловой Р.А., а в п.1.2. договора указано, что кредит ей предоставлен на неотложные нужды.
Таким образом, исковые требования о признании недействительным п.1.3 кредитного договора № от 17.12.2007 года, заключенного между Горловой Р.А. и ОАО ФИО12, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии на открытие и ведение ссудного счета и о взыскании в пользу Горловой Р.А. расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме № руб. подлежат удовлетворению. Период, в течение которого выплачивалась комиссия, и ее размер, ответчиком не оспаривались.
К возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» неприменима, поэтому требование о взыскании морального вреда в размере № руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату труда представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку ФИО5 доверила представление своих интересов в суде представителю, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в размере № руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 1.3. кредитного договора № от 17.12.2007 г., заключенного между Горловой ФИО13 и ОАО ФИО14, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии ежемесячно за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО ФИО15 в пользу Горловой ФИО16 денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме № руб., судебные расходы в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в сумме № руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 29.11.2010 года