Дело № 2-11127/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.11.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В.
при секретаре Кулигиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскания морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истица Мещерякова И.А. работает водителем троллейбуса в Муниципальном унитарном предприятии городского электротранспорта <адрес>. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлен выговор.
Считая приказ незаконным, Мещерякова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования обосновывает тем, что 30.08.2010 г. она работала во вторую смену по маршруту № на троллейбусе №. При движении по маршруту с остановки «площадь Мира» в сторону площади Петра Великого, в момент прохождения стрелки, разделяющей маршруты № и №, произошел сход токоприемников с контактных проводов, после чего она незамедлительно остановила троллейбус. При сходе токоприемников с контактных проводов произошел срыв головки токоприемника, которая упала на обгонявший троллейбус автомобиль ВАЗ 21104. По конструкции троллейбуса при срыве головки токоприемника, она должна была удерживаться ремнем башмакоуловителя. Однако ремень порвался и головка токоприемника (башмак) отлетел. Ревизор ФИО3, прибывшая на место происшествия, указала, что причиной разрыва ремня явился заводской брак. В своей объяснительной по факту происшествия она так же указала, что причина разрыва ремня –заводской брак. Однако. на следующий день ответчиком был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и депримировании за допущенные нарушения должностной инструкции водителя троллейбуса. Полагает, что приказ был издан неправомерно, поскольку никаких нарушений должностной инструкции ею допущено не было. Просит признать приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать МУП ГЭТ отменить приказ, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за август 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме № руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Тормышев В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
Представитель ответчика по доверенности Перова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент вынесения приказа Мещерякова И.А. была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку на тот момент имелось постановление ГИБДД № о наложении на истицу административного штрафа в связи с нарушением ею требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Поскольку впоследствии открылись новые обстоятельства, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, то приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу был ими отменен.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя троллейбуса.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Приказом ответчика №-н от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор, а также она была лишена премиального вознаграждения за август 2010 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2.4. и п.3.24 должностной инструкции водителя троллейбуса МУП ГЭТ.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции водителя троллейбуса, при приемке троллейбуса водитель должен проверить полноту и правильность экипировки…исправность токоприемников, отсутствие внешних трещин, прожегов и погнутостей; надежность крепления головок токоприемников, ленточного башмакоуловителя, состояние контактных вставок.
Согласно п. 3.24 инструкции при проезде спец.частей контактной сети водитель должен убедиться в правильности прохождения токоприемников по контактной сети лично или через зеркала заднего вида.
Как следует из объяснений сторон, именно за нарушение указанных положений инструкции Мещеряковой И.А. был объявлен выговор.
Судом установлено и подтверждено истицей, что она ознакомлена со своей должностной инструкцией и Правилами технической эксплуатации троллейбуса.
Также судом установлено, что 30.08.2010 г. истица работала во вторую смену по маршруту № на троллейбусе №. При движении по маршруту с остановки «площадь Мира» в сторону площади Петра Великого, в момент прохождения стрелки, разделяющей маршруты № и №, произошел сход токоприемников с контактных проводов, с троллейбуса упали штанги из – за обрыва ремня, при этом упал башмак и зацепил автомобиль, двигавшийся за троллейбусом.
Как следует из объяснений истицы, должностной инструкции она не нарушала. Она 30.08.2010 года управляла троллейбусом №, двигалась по № маршруту. Когда она проезжала по району <адрес>, с троллейбуса упали штанги из – за обрыва ремня, при этом упал башмак и зацепил автомобиль, ехавший за ней. Причина, по которой порвался ремень, истице неизвестна, на место ДТП прибыла ревизор ФИО3, которая указала в качестве причины разрыва ремня заводской брак, эту же причину указала и истица в своей объяснительной. Поскольку ее вина в разрыве ремня установлена не была, никаких доказательств того, что разрыв ремня явился следствием нарушения ею должностной инструкции, ответчиком не представлено, полагает, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания был вынесен незаконно.
Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.
Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение вышеуказанных доводов истицы.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и обжалуемый приказ ответчика №-н от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент вынесения решения приказом муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Требования истицы о взыскании с ответчика премии за август 2010 года также подлежат удовлетворению, поскольку суд признает наложенные на истицу взыскания необоснованными, а поэтому необходимо взыскать с ответчика премиальное вознаграждение за август 2010 года, размер которого, согласно представленной ответчиком справке, составляет № руб. № коп.
Поскольку данная сумма премии была выплачена истицу после отмены приказа, что подтверждено документально и не оспаривалась Мещеряковой И.А., то в этой части решение так же не подлежит исполнению.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая приведенную норму, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, истице причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, а так же требования разумности и справедливости и считает необходимым определить данный размер в сумме № рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. В подтверждение расходов истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учреждением ФИО8 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на суму № руб.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Истице юридическая помощь при разрешении трудового спора оказана не юридической консультацией профсоюза, а частным учреждением ФИО9.
Деятельность профсоюзов регулируется ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», однако осуществление представительства интересов в суде и взимание за данные услуги денежных средств указанным законом не предусмотрено.
Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что в уставную деятельность частного учреждения ФИО10 входит оказание платных юридических услуг.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу Мещеряковой И.А. расходов по оплате помощи представителя профсоюза не основано на законе.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта <адрес> №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Мещеряковой ФИО11 и взыскать в ее пользу с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка премиальное вознаграждение за август 2010 г. в сумме № руб. № коп.
Решение суда в данной части в исполнение не приводить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка в пользу Мещеряковой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка госпошлины в доход государства № рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено 30.11.2010 года.