Дело № 2-10843/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Самотиной ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самотина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику - муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свои требования обосновывает тем, что с 1993 года состояла в трудовых отношениях с МУП «ГЭТ» г. Липецка, с 18.11.1993 года работала в должности <данные изъяты>. В феврале-марте 2007 года прошла обучение по 72-часовой программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств. С 29.11.2007 года в связи с получением предприятием лицензии на осуществление медицинской деятельности были внесены изменения в штатное расписание, должности инспекторов по проведению профилактических осмотров водителей 5 разряда были заменены на должности медицинской сестры 6 разряда, в связи с чем она была переведена на должность медицинской сестры. 27.11.2009 года ее ознакомили с уведомлением об отсутствии у нее медицинского образования, она была предупреждена о прекращении с ней действия трудового договора в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы: отсутствие диплома об образовании. 30.11.2009 года она была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку она имеет медицинское образование, диплом фельдшера-лаборанта, проходила специальное обучение по программе подготовки медицинских работников по вопросам проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Кроме того, в должностной инструкции медицинской сестры предусмотрено, что на должность медицинской сестры назначается лицо, имеющее общее среднее образование и индивидуальное обучение в медицинском учреждении не менее трех месяцев, при этом она проходила все учебные курсы, на которые направлялась работодателем, проходила обучение, проверку знаний, а поэтому считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, просит признать приказ № 339у от 30.11.2009 года незаконным, восстановить на работе в должности медицинской сестры; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2009 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Впоследствии истец увеличила свои исковые требования, предъявила исковые требования также к ответчику - областному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр последипломного образования», о признании отказа в выдаче сертификата незаконным, указывая на то, что ей было отказано в обучении и выдаче сертификата по тематическому усовершенствованию в объеме 144 часов. Считает данный отказ незаконным, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2010г., впоследствии оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2010г. в удовлетворении иска Самотиной Л.П. было отказано.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 08.10.2010г., решение Советского районного суда г. Липецка от 02.03.2010г., определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2010г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче сертификата было оставлено без изменения, Самотина Л.П. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта г. Липецка, в части взыскания зарплаты и компенсации морального вреда дело было направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 требования в части взыскания заработной платы уточнили, просили взыскать с ответчика МУП ГЭТ г. Липецка заработную плату в размере № коп. за время вынужденного прогула с 01.12.2009г. по 03.11.2010г (день увольнения истца по собственному желанию), а также просили взыскать с ответчика проценты за просрочку в сумме № руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., требования в части компенсации морального вреда на сумму № руб. поддержали. Кроме того, пояснили, что указанный расчет произведен за вычетом суммы выходного пособия, полученного истцом в размере №.
Представитель ответчика МУП ГЭТ г. Липецка в судебном заседании заявленные требования не признала, однако, период вынужденного прогула с 01.12.2009г. по 03.11.2010г. не оспаривала. Ответчиком был предоставлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, который составил №., размер ранее выплаченного истцу выходного пособия при увольнении составил №., размер среднедневного заработка истца составил № коп.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Как следует из расчета, представленного истцом и ее представителем, расчет среднемесячной заработной платы производился из суммы среднемесячной заработной платы, составляющей № руб., которая складывается из суммы заработка за 9 месяцев в размере № руб. / 9 мес., как следует из объяснений представителя истца, количество рабочих дней они указывали, исходя из представленных расчетных листков за 2009 год.
Однако, суд считает указанный расчет неправильным, среднедневной заработок, согласно представленному ответчиком расчету, который в данной части истцом и ее представителем оспорен не был, составил № коп. Количество рабочих дней за период с 01.12.2009г. по 03.11.2010г., согласно производственному календарю, составило 231 день. Таким образом, размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с 01.12.2009г. по 03.11.2010г. составил № (№ х 213д.). Однако, с учетом суммы выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, размер которого составил № коп., и который не оспаривали истец и ее представитель, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, выплате подлежит сумма в размере № коп.
Согласно п. 63. указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств.
В части возмещения морального вреда суд находит требования истца также обоснованными.
Поскольку возник спор между сторонами, то данный вред определяется судом с учетом того, что действительно от незаконных действий ответчика истец понес нравственные страдания, а поэтому суд считает необходимым определить размер морального вреда в № рублей, считая, что размер компенсации морального вреда, исходя из взыскиваемой судом суммы, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям с учетом произведенного ответчиком незаконного увольнения.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев, то есть решение о взыскании заработной платы на сумму №. № коп / 11мес.= № руб. №. х 3 мес.) подлежит немедленному исполнению.
Требования истца о взыскании в ее пользу процентов за просрочку выплаты являются необоснованными, поскольку действующим законодательством указанная выплата при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не предусмотрена, довод истца в данной части основан на ошибочном толковании норм права.
Требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 ст. 100 расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Согласно представленному истцом договору, ей была оказана юридическая помощь частным учреждением «Управление делами Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ».
С учетом указанных обстоятельств, взыскание расходов в сумме № руб. по оплате помощи представителя профсоюза не основано на действующем законодательстве, требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка в пользу Самотиной ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме № руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка госпошлину в бюджет города Липецка в размере №.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме №. подлежит немедленному исполнению, в остальной части – на сумму №. – после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий