Дело № 2-10161/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой ФИО12 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» об отмене приказов, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста отдела по координации деятельности гаражных кооперативов и садоводческих товариществ с 01.07.2005г., 20.08.2010г. приказом № 118-п истцу был объявлен выговор, который она считает незаконным и необоснованным, за период работы не имела никаких дисциплинарных взысканий, неоднократно успешно проходила аттестацию, на ее имя ежегодно выдавалась доверенность для представления интересов в суде. 28.07.2010г. истцом было изготовлено исковое заявление об устранении нарушений Правил благоустройства территории в районе домов № 39-40 по ул. Б. Ключи, которое было завизировано начальником отдела ФИО13 недостатков выявлено не было, впоследствии исковое заявление было передано на дальнейшее подписание начальнику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО14 Однако, 30.07.2010г. истцу было сказано, что допущена ошибка в написании искового заявления, затребовано по данному факту объяснение, на что она пояснила, что не допускала никаких ошибок. 20.08.2010г. был издан приказ № 118-п о наложении на истца дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в ошибке, допущенной в написании фамилии и улицы в исковом заявлении, истцу был объявлен выговор и по итогам работы за август 2010 года она была лишена премии. Поскольку, согласно должностной инструкции, истец готовит материалы в суд и участвует в судебных заседаниях, изготовление искового заявления не входит в трудовую обязанность истца, так как в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» имеется юрисконсульт, в должностные обязанности которого и входит данная функция. Работодателем не было создано условий для добросовестного выполнения работником своих трудовых функций, что также могло оказать негативное влияние на исполнение работником трудовых обязанностей, в том числе и могло явиться причиной нарушения трудовой дисциплины. Просила отменить приказ МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» № 118-п от 20.08.2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания на Епифанцеву С.И.».
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила также признать незаконными приказы № 33-л от 31.08.2010г. «О премировании работников МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» по итогам августа 2010г.» и № 37-л от 29.09.2010г. «О премировании работником управления по итогам сентября 2010г.», которыми истцу был снижен размер премии, поскольку система премирования входит в систему оплаты труда, решение о снижении заработной платы, в том числе в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия фактов нарушения, таких фактов в работе истца ответчиком не было выявлено. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика невыплаченную ей премию за август и сентябрь 2010 года в размере № коп., а также компенсацию морального вреда в размере № руб. Указала также на то, что ответчиком был нарушен процедурный порядок фиксации дисциплинарного проступка при затребовании от истца объяснений (приказ № 37-л от 29.09.2010г.), акт об отказе от дачи объяснений был составлен в тот же день, отсутствует факт некачественного и несвоевременного выполнения мероприятий и заданий по основным направлениям профессиональной деятельности истца, поскольку по заданию ФИО7 она готовила лишь проект ответа, подготовка ответов в прокуратуру не входит в должностные обязанности истца
При рассмотрении дела истец еще раз увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в ее пользу доплату за качество выполненных работ и ежемесячную премию за октябрь 2010 года в сумме № коп.
Кроме того, просила обязать ответчика оплатить ей больничный лист в полном объеме, отменить п. 1.5 Положения о ежемесячном премировании работников МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» на 2010г. в части запрета выплаты ежемесячной премии за фактически отработанное время работником, уволенным по собственному желанию, поскольку применение данного пункта следует расценивать как дискриминацию в виде необоснованного лишения работника права на получение полного расчета при увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец от исковых требований в части оплаты листка нетрудоспособности отказалась, поскольку указанная сумма была ей перечислена ответчиком в добровольном порядке, определением суда производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца по ходатайству ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель истца ФИО4 уточнила требования в части признании недействительным п. 1.5. Положения о ежемесячном премировании, на данных требованиях не настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму премии в размере №., а также надбавки в размере № руб., указав, что размер надбавки не зависит от количества фактически отработанных истцом дней.
Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что премия выплачивается как работнику по усмотрению работодателя, истцу был снижен размер премии на 40% за некачественную работу, истец и ранее неоднократно допускала ошибки при подготовке исковых заявлений, однако, руководство ранее полагало возможным не подвергать истца дисциплинарным взысканиям, основанием для снижения размера премии истцу во второй раз послужили результаты проверки. Истец постоянно готовила исковые заявления в суд, при их подготовке внизу ставила свою подпись. Кроме того, представитель истца ФИО7 пояснил, что премия истцу во второй раз была снижена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при подготовке ответа на запрос прокуратуры Правобережного района г Липецка, истец готовила ответ, после подготовленного ответа ФИО15 сам выезжал на место для проверки, обнаружил, что подготовленная информация не соответствует действительности, количество гаражей фактически было другим, по данному факту опросили трех жителей по <адрес>.. По указанному факту истец отказалась дать объяснения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленной трудовой книжке, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» с 01.07.2001г. (приказ № 32-л), в период рассмотрения данного дела приказом № 46-л была уволена 08.10.2010г. оп основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), основанием для издания приказа послужило заявление истца.
Приказом МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» от 20.08.2010г № 118-п за ненадлежащее исполнение своих обязанностей Епифанцевой С.И. был объявлен выговор, указано, что по итогам работы за август 2010г. премию не выплачивать.
Впоследствии, согласно приказу № 33-л от 31.08.2010г. МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» «О премировании работников Управления по итогам августа 2010 года» Епифанцевой С.И. был установлен размер премии 60 % согласно Положению о ежемесячном премировании (п.8 Приложение № 1), то есть премия за август 2010г. истцу была выплачена не в полном объеме.
Основаниями для издания данных приказом послужили следующие обстоятельства.
Истец Епифанцева С.И., являясь <данные изъяты> подготовила на имя мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка исковое заявление в интересах жителей г. Липецка об устранении нарушений Правил благоустройства территории в районе д<адрес>, указав в качестве ответчика Еремину Надежду Дмитриевну, впоследствии в тексте искового заявления указав ответчика ФИО16., которая пользуется временным укрытием для хранения автотранспорта (металлическим гаражом), установленным в районе домов № <адрес> без разрешительных документов, далее по тексту искового заявления следует, что предписание № 222 вручалось ФИО17., а в просительной части указано, что необходимо обязать ФИО18 устранить нарушение Правил благоустройства территории в районе домов № <адрес>.
На представленном исковом заявлении имеется подпись истца, истец в судебном заседании пояснила, что данную подпись поставила как исполнитель-машинистка.
В материалах дела имеется также и копия иска с резолюцией руководителя в адрес начальника отдела ФИО7
Согласно докладной записке ФИО7 на имя руководителя ФИО10, указанный проект готовила истец Епифанцева С.И., которая заверила, что исковое заявление составлено правильно.
Как следует из объяснительной записки Епифанцевой С.И., она ничего не смогла пояснить по факту допущенной ошибки, полагала, что причиной может быть только очень высокое артериальной давление в течение полутора недель, постоянные посетители в кабинете.
Согласно п. 2.6, 2.8 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела по координации деятельности гаражных кооперативов и садоводческих товариществ, ведущий специалист отдела по координации деятельности гаражных кооперативов и садоводческих товариществ готовит материалы в суд о принудительном перемещении самовольно установленных временных укрытий для хранения автотранспорта; участвует в судебных заседаниях о принудительном перемещении самовольно установленных временных укрытий для хранения автотранспорта.
С указанной Должностной инструкцией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, ей не оспаривалось.
Как следует из пояснений истца, в ее должностные обязанности не входила подготовка исковых заявлений о перемещении самовольно установленных временных укрытий в суд, однако, она постоянно готовила данные исковые заявления как машинистка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, фактически неоднократно подготавливая по поручению руководства исковые заявления в суд, не возражала против возложения на нее данной обязанности, в ее доводы о том, что она выполняла функции машинистки при подготовке данных исковых заявлений, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 1.1 Положения о ежемесячном премировании работников муниципального учреждения МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на 2010 год, премирования работников МУ УГС производится по результатам работы за месяц при выполнении основных показателей премирования, а также в случае отсутствия превышения сумм расходов по смете.
Ежемесячная премия по результатам работы устанавливается в размере до 100 % руководящим работникам, специалистам, водителям и до 50 % рабочим (сторожам и уборщикам производственных и служебных помещений) утвержденного оклада (ставки), увеличенного на размер компенсационных доплат и стимулирующих выплат, надбавок; за выполнение обязанностей по поддержанию автомашины в надлежащем санитарном состоянии (включая мойку автомашины), за классность, за работу в ночное время, без учета доплаты за качество выполненных работ (п. 1.2 Положения).
При начислении премий учитывается выполнение конкретных мероприятий и заданий по основным направлениям деятельности в соответствии с личным вкладом конкретного работника, которые отражаются в показателях премирования.
Премирование работников по результатам работы за месяц осуществляется в соответствии с настоящим Положением, утвержденным руководителем Управления и зафиксированным в коллективном договоре по установленным показателям и условиям на основании приказа начальника управления (п. 1.3 Положения).
Согласно п. 2.1 Положения, премирование руководителей, специалистов, технических исполнителей осуществляется в соответствии с приложением № 1.
Как следует из п.8 Приложения № 1 к Положению о ежемесячном премировании, размер премии снижается до 40 % за некачественное, несвоевременное выполнение мероприятий и заданий по основным направлениям деятельности.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разделом 4 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела по координации деятельности гаражных кооперативов и садоводческих товариществ, ведущий специалист несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных Инструкцией.
Поскольку в представленном исковом заявлении имеются многочисленные ошибки как в фамилии ответчика, так и в указании места расположения временного укрытия, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, а также с учетом пояснений представителя ответчика, что истец и ранее допускала ошибки при составлении исковых заявлений, которые подписываются Главой г. Липецка, что подтверждается представленным определением мирового судьи о возврате искового заявления, было наложено дисциплинарное взыскание. При этом, при издании приказа работодателем были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ в части истребования письменных объяснений истца и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Поскольку в представленном исковом заявлении имеются многочисленные ошибки, что относится к некачественному выполнению мероприятий и заданий по основным направлениям деятельности, указанное исковое заявление готовила в суд истец Епифанцева С.И., что подтверждается ее подписью и не было ей оспорено, суд приходит к выводу, что руководителем, действующим в рамках должностных полномочий, был правомерно снижен размер премии на 40 % истцу по итогам работы за август 2010 года.
Доводы истца о том, что работодателем не было создано условий для добросовестного выполнения работником своих трудовых функций, что могло оказать негативное влияние не исполнение работником трудовых обязанностей также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не было представлено доказательств в подтверждение данного довода.
Таким образом, требования истца в части отмены приказа № 118-п от 20.08.2010г., приказа № 33-л от 31.08.2010г. и взыскании в ее пользу неполученной премии за август 2010 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Приказом МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» № 37-л от 29.09.2010г., Епифанцевой С.И., ведущему специалисту отдела по координации деятельности гаражных кооперативов и садоводческих товариществ, была установлена премия за сентябрь 200 года в размере 60 %, согласно Положению о ежемесячном премировании. С данным приказом истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Основанием для издания настоящего приказа послужила докладная записка на имя начальника Управления от начальника отдела ФИО7, согласно которой при поступлении запроса прокурора Правобережного района по вопросу самовольной установки временных укрытий для хранения автотранспорта в районе домов <адрес>, им было дано поручение Епифанцевой С.И. выехать на место и определить фактическое количество самовольно установленных укрытий, однако, Епифанцевой С.И. была предоставлена недостоверная информация и подготовлен ложный ответ в прокуратуру. Данные сведения были установлены при выезде начальником отдела ФИО7 на место и опросе жильцов, что подтверждается актом от 15.09.2010г., согласно которому на данном участке находится 6 временных укрытий, вместо 9 указанных, при опросе жителей установлено, что с 10.09.2010г. вывоз и завоз временных укрытий на данную территорию не осуществлялся.
Как следует из письма и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка от 10.09.2010г. в адрес начальника МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», было необходимо в срок не позднее 13.09.2010г. представить в прокуратуру информацию по факту самовольно установленных временных укрытий для хранения автотранспорта в районе домов <адрес> с приложением имеющихся копий документов.
Согласно объяснениям ФИО7, а также истца Епифанцевой С.И., подготовка ответа была поручена истцу Епифанцевой С.И.
Как следует из ответа на запрос от 13.09.2010г., на указанном участке находится 9 временных укрытий из 13 ранее установленных, на указанном ответе имеется подпись истца, что ей не оспаривалось, однако, она пояснила, что указанную работу выполняла как машинистка.
В соответствии с представленным письмом от 23.09.2010г., от получения которого истец отказалась, Епифанцевой С.И. было предложено дать объяснение, от которого она отказалась, о чем был составлен акт от 23.09.2010г.
Суд находит несостоятельными доводы истца в той части, что ответчиком при составлении акта был не соблюден процедурный порядок в части несоблюдения двухдневного срока, поскольку никаких объяснений от истца не последовало и по истечении данного срока, что ей не оспаривалось, а также ссылку на то обстоятельства, что данная работа была выполнена ей как машинисткой, поскольку, истец, выполняя, согласно 2.15, 2.18 Должностной инструкции, поручение руководителя отдела, не возражала против возложения на нее данной обязанности, о чем и свидетельствует ее подпись на ответе в прокуратуру. Ссылка истца на то, что при составлении акта от 15.09.2010г. начальником отдела ФИО7 была указана не та территория, а также опрошена жильцы не близлежащих домов, ничем подтверждена не была.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца действительно имело место некачественное выполнение мероприятий и заданий по основным направлениям деятельности, в связи с чем, работодателем, согласно вышеуказанному Положению о ежемесячном премировании, и был снижен ей размер премии на 40 %.
Требования истца в части отмены приказа № 37-л от 29.09.2010г., и взыскании в ее пользу неполученной премии за сентябрь 2010 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Истцом были также заявлены требования о взыскании в ее пользу невыплаченной доплаты за качество выполненных работ и ежемесячной премии за октябрь 2010 года.
Как следует из раздела 2 Положения об условиях и организации материального стимулирования работников МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на 2010г., элементами оплаты труда работников являются:
-должностной оклад работника учреждения в пределах диапазона (минимального и максимального размеров), который устанавливается руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников;
-ежемесячная доплата за особые условия работы (сложность и напряженность, специальный режим работы), которая устанавливается в процентах к утвержденному должностному окладу (ставке), в соответствии с распоряжением главы г. Липецка;
-стимулирующие выплаты (ежемесячная надбавка за выслугу лет) устанавливается в процентах к утвержденному окладу (ставке), которая устанавливается всем работником Учреждения, кроме рабочих и уборщиков служебных помещений;
-доплата за качество выполненных работ выплачивается ежемесячно в размере 20 % от оклада (ставки);
-ежемесячная премия по результатам работы устанавливается в размере до 100% утвержденного оклада (ставки), увеличенного на размер компенсационных выплат и стимулирующих выплат, без учета доплаты за качество выполненных работ, кроме рабочих.
Настоящим положениям устанавливаются и другие выплаты, которые не носят обязательного характера.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно Положению о ежемесячной доплате за качество выполненных работ работникам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на 2010г., доплата за качество выполненных работ является выплатой стимулирующего характера и выплачивается в размере 20% от оклада (ставки), размер невыплаченной премии и доплаты истцу за октябрь (5 рабочих дней) составляет № соответственно, всего №. С указанным расчетом в части премии истец согласилась.
С учетом того, что указанные выплаты входят в систему оплаты труда истца, ответчиком неправомерно не были истцу выплачены, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере № коп.
Ссылка представителя истца ФИО4 на то, что представителем ответчика неверно указан размер надбавки (доплаты) пропорционально количеству отработанных дней является неправомерным и основан на ошибочном толковании норм права.
С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Епифанцевой ФИО19 задолженность в сумме №., в остальной части иска отказать.
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено,
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 20.12.2010г.