Дело № 2-11006/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Дубровину ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ответчику Дубровину ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания Заявления.
В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму № рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно – № рублей, эффективная процентная ставка 24,62 % годовых, платежи производятся 14 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет № рублей, за просрочку ежемесячного платежа взыскивается штраф – 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
Ссылается на то, что в нарушение договора ответчик не производит платежи в указанный срок и в нужной сумме, в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере №, которая складывается из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере № рублей, задолженности по уплате просроченного основанного долга в размере № рублей, задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере № рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере № рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за ведение счета в размере № рублей, остатка основного долга по кредиту в размере № рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 3010,28 рублей, плановых комиссий за ведение ссудного счета в размере в № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6188,61 рублей; расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Дубровин Р.В. и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали на сумму № коп., то есть сумму задолженности за исключением задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за ведение счета, плановых комиссий за ведение ссудного счета, при этом, считают требования незаконными в части включения в кредитный договор обязательства заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данное условие ущемляет его права и законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета. Окончательно просят применить последствия недействительности ничтожной сделки включенного в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а именно, отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за ведение счета, плановых комиссий за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате госпошлины взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны от ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор путем подписания Заявления №.
По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму № рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно – № рублей, эффективная процентная ставка 24,62 % годовых, платежи производятся 14 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платеже составляет № рублей, за просрочку ежемесячного платежа взыскивается штраф – 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
Тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Анкета являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Общими условиями ответчик должен был в полном объеме выплачивать все начисленные истцом проценты, ежемесячно выплачивать определенный размер платежа, в случае просрочки ежемесячного платежа выплачивает штраф в размерах, указанных в Тарифах.
В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что в нарушение договора ответчик не производит платежи в указанный срок и в нужной сумме в соответствии с графиком погашения кредита
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, ответчик ссылается на незаконные действии истца в части включения в кредитный договор обязательства заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, считает, что данное условие ущемляет его права и законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а поэтому в этой части кредитный договор, по его мнению, должен быть признан недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит условие об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей, что не оспаривалось сторонами. Также согласно представленного расчет у ответчика образовалась задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за ведение ссудного счета в размере № рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но счет комитента в отношениях с третьими лицами. Кредитный договор является двухсторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежно суммы, условия погашения кредита, начисление процентов за пользование денежными средствами банка, применение штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательства по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению денежных средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», поскольку открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, но никак не в интересах заемщика.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом данных обстоятельств, суд принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае требования истца в части взыскания с него комиссии за ведение ссудного счета, штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за ведение счета, плановых комиссий за ведение ссудного счета являются незаконными. Суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования являются необоснованными и кредитный договор в этой части должен быть признан недействительным.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заемщик на момент заключения, зная об условиях договора, был свободен в своем волеизъявлении, и взыскание комиссии производилось в соответствии с законом, в связи с чем в этой части доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В данном случае ответчик ссылается на то, что по заявленным исковым требованиям задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета и связанные с этим штрафные пени не подлежат с него взысканию, с учетом того, что данное условия кредитного договора является незаконным. Суд соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за ведение счета в размере № рублей, а также плановые комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей, с учетом заявленных исковых требованиях, а также доводов ответчика относительно именно размера заявленных исковых требований.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом несвоевременности погашения ежемесячных платежей, нарушений сроков выплат, размера выплат, то в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в суде нашли подтверждения те обстоятельства, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение принятых им обязательств по своевременной выплате ежемесячных платежей, что им не было оспорено, в этой части ответчик признал исковые требования.
Истцом представлены сведения по внесенным ответчиком платежам, а также расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере №, которая складывается из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере № рублей, задолженности по уплате просроченного основанного долга в размере № рублей, задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере № рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере № рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за ведение счета в размере № рублей, остатка основного долга по кредиту в размере № рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере № рублей, плановых комиссий за ведение ссудного счета в размере в № рублей.
Коль скоро суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за ведение счета в размере № рублей, а также плановых комиссий за ведение ссудного счета в размере № рублей не подлежат удовлетворению, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № коп., которая складывается из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере № рублей, задолженности по уплате просроченного основанного долга в размере № рублей; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере № рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере № рублей, остатка основного долга по кредиту в размере № рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере № рублей.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это действие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, поскольку это действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере №.
Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, против чего не возражает ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дубровина ФИО8 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дубровиным ФИО9
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий